Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-16779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Положениями статьи 24.19 упомянутого выше Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующих земельных участков.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае исковых требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН, можно лишь от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11.

Притязания истца основаны на несоответствии кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличии у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Анализ норм Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 № 53 «Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда» не позволяет прийти к выводу о том, что органом кадастрового учета является Управление Росреестра, поскольку полномочия Росреестра, перечисленные в названном акте, ограничены функциями по ведению базы данных государственной кадастровой оценки земель, каковой рыночная оценка не является, в связи с чем данные полномочия не могут подменять полномочий органа кадастрового учета по внесению изменений в ГКН. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка является изменением в ГКН в целом, что отнесено в силу вышеизложенных положений законодательства к компетенции органа кадастрового учета (Кадастровой палаты).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, наделенная функциями органа кадастрового учета.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в ГКН, была определена на основании постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п (кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка - т. 1 л.д. 11, 12).

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке № 170.1/2013 от 15.06.2013 (т.1 л.д. 22-136) и № 170.2/2013 от 15.06.2013 (т. 2 л.д. 1-42) по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, по состоянию на 01.01.2010, выполненные ЗАО «Пермский центр оценки», согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляет 119 042 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:0009) и 38 095 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49).

Вместе с тем, представление в материалы дела только лишь отчетов об оценке с целью доказывания требований о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на определенную дату недостаточно согласно требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Из анализа положений указанной нормы права, по мнению коллегии судей апелляционного суда, следует, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подлежащего оценке, в настоящем случае - двух земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, закон установил обязательность проведения экспертизы отчета оценщика.

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленном ЗАО «Пермский центр оценки» по заказу истца, при отсутствии экспертного заключения отчеты оценщика не могут считаться достаточным доказательством для установления арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства об оценочной деятельности, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством лишь в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет.

Как указывалось выше, на представленные отчеты получены и истцом представлены в материалы дела положительные экспертные заключения некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № Э-280613-П от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 58-63), № Э-280613/16-П от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 64-69).

Как следует из указанных заключений, они составлены экспертом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» Терещенко Р.Н. единолично и утверждены им же по доверенности № 01-08-1 от 01.08.2012.

Между тем, как следует из Положения об Экспертном совете некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (Положение размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте некоммерческого партнерства: http://www.srosovet.ru/expertise/about)/, утвержденного общим собранием членов НП «СРОО «ЭС» (протокол № 5 от 24.06.2011) для осуществления экспертизы отчетов об оценке в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» создан Экспертный совет, который образуется из членов Партнерства в составе не менее 7 человек. Членами Экспертного совета проводится, в том числе экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного Положения проведение экспертизы отчетов об оценки относится к компетенции Экспертного совета.

Согласно пункту 8.4 Положения решения Экспертного совета принимаются простым большинством голосов членов Экспертного совета, присутствующих на заседании.

Таким образом, указанным Положением предусмотрено принятие коллегиального решения по вопросу экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельных участков.

Между тем, истцом в материалы дела доказательства принятия таких коллегиальных решений не представлены. Из текстов положительных экспертных заключений наличие таких решений также не усматривается. В суде апелляционной инстанции истец, обладая информацией об этом доводе апелляционной жалобы, сведений о наличии принятых Экспертным советом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» коллегиальных решений об утверждении отчетов также не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что экспертные заключения отчетов утверждены и являются надлежащими доказательствами соответствия отчетов законодательству об оценочной деятельности (68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, их применение в качестве доказательств рыночной стоимости противоречит статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Право на заявление ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1414-О-О), тогда как в рассматриваемом деле такое процессуальное право в суде первой инстанции третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, реализовать не смогло.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – органа, осуществляющего на территории Пермского края управление и распоряжение земельными участками, являющимися к федеральной собственности (к числу которых относятся земельные участки, кадастровая стоимость которых оспаривается истцом),