Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-8792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6288/2014-ГК

г. Пермь 

27 июня 2014 года                                                          Дело  № А60-8792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                               Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – Береснев Д.В., паспорт, доверенность от 03.09.2012, Курченков А.В., удостоверение №3084 от 11.02.2013, доверенность от 03.04.2013,

от ответчика –  Новиков Д.Р., паспорт, доверенность от 17.06.2014, Путин С.В., директор, паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 01.08.2010 № 10,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алеф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-8792/2013

по иску Береснева Владимира Васильевича

к ООО "Алеф"  (ОГРН 1056603691363, ИНН 6670093202)

третье лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области         (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Береснев Владимир Васильевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 49 263 075 рублей 13 копеек, в том числе долг в размере 48 343 540 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 23.05.2013 в размере 919 534 рубля 43 копейки. Истец также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеф» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 48 343 540 рублей 43 копейки и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 по делу была назначена комплексная оценочная и судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург, ул. Чебышева 4 - 103А), экспертам Ибакаеву А.А., Пановой М.С. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

22.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило комплексное заключение экспертов № 11/220э-13 от негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 по делу №А60-8792/2013 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

15 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 9/301э-13.

Определением суда от 02.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.12.2013 по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Новая экспертиза и Ко», эксперту Бесовой Т.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

20.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» поступило экспертное заключение № ЭК-2014-10/АС.

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алеф" в пользу Береснева Владимира Васильевича взыскано 17 871 488 руб. 17 коп., в том числе 17 537 902 руб. 65 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 333 585 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 23.05.2013 с продолжением начисления данных процентов на сумму долга 17 537 902 руб. 65 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 18.03.2014 по день фактической уплаты долга, а также 90 700 (девяносто тысяч семьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из стоимости чистых активов ООО «Алеф» по состоянию на 30.09.2012 в размере 38 583 000 рублей. Размер определён с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, определенной в комплексном заключении экспертов по настоящему делу от 19.07.2013 № 11/220э-13, исходя из положений Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6пз, с округлением.

Действительной стоимость доли Береснева Владимира Васильевича (45,455%) в уставном капитале ООО «Алеф», составила 17 537 902 руб. 65 коп. (38 583 000 руб. х 45,455%).

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Алеф". Просит отменить решение суда.

 В качестве доводов жалобы общество указало на следующее. При определении стоимости доли неверно определена стоимость недвижимого имущества. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Положенное в основу решения экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков.

При оценке объектов недвижимости, входящего в активы общества, эксперт использовал стоимость аналогов с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Однако в заключении эксперт указал, что определил стоимость без учета НДС.

Отчет экспертом-оценщиком составлен с нарушением принципов достаточности, достоверности и проверяемости, установленных федеральными стандартами оценки.

19.06.2014 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на учёт экспертами стоимости аналогичных объектов, ответчик безосновательно утверждает, что их цена учтена с учётом НДС. При определении стоимости объектов в рамках доходного подхода, стоимость объекта рассчитывалась без НДС.

31.01.2013 ООО «Алеф» по договору купли-продажи продало нежилое помещение, площадью 590,1 м2, оценённое экспертом в 51 000 000 руб.

По мнению истца, экспертом была допущена описка на стр. 22 заключения, что подтверждается сведениями со страницы 33.

Указание ответчика о том, что экспертом не учтено расположение одного из оцениваемых объектов в цокольном этаже, неверно подсчитан расчёт цены поправки (скидка на торг 9%, вместо 9,5%),  является несостоятельным, поскольку отличие в цене поправки на 0,5% является незначительным и не влияет на существенное изменение стоимости объектов оценки.

19.06.2014 ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной  оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ООО «Алеф» недвижимого имущества. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая Экспертиза и Ко» (620137, г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 8), эксперту Коренблиту Юрию Соломоновичу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 590, 1 кв.м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, литер А, расположенных на первом (помещения № 41-56) и втором (82-99) этажах (в части жилого дома кв. 1-96) по состоянию на 30.09.2012 без учета налога на добавленную стоимость; какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 331, 3 кв.м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75, литер А, расположенных в цокольном этаже (помещения № 1-27) по состоянию на 30.09.2012 без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ответчик настаивает на ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы, просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к ходатайству о назначении экспертизы: копии письма от 17.06.2014 № 69, копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Новая экспертиза и Ко» в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке ООО «Новая экспертиза и Ко» на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, копии членского билета № 38-896, копии Устава ООО «Новая экспертиза и Ко», копии свидетельства о членстве Коренблит Ю.С. в саморегулируемой организации, копии полиса обязательного страхования ответственности оценщика № 59-0000003-17/14, копии свидетельства о повышении квалификации Коренблит Ю.С., копии диплома о профессиональной переподготовке Коренблит Ю.С., копии диплома о получении высшего профессионального образования от 25.06.1997.

Представитель истца возражает против заявленных ходатайств ответчика.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе и в их удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по мотивам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

Приложенные к ходатайству о назначении экспертизы дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2013.

Представители ответчика не возражают.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии отчета об оценке от 23.01.2013 № 13-03/1.

Представитель истца не возражает по поводу заявленного ответчиком ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика настаивает на пересмотре судебного акта только в обжалуемой им части. Просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражения относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявил. Уточнил, что требуя оставить решение без изменения, ошибочно указал первоначально заявленную к взысканию сумму. С размером взысканной судом первой инстанции суммой согласен.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «Алеф» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

Береснев В.В. являлся участником ООО «Алеф» с размером принадлежащей ему доли в уставном капитале общества 45,455 % номинальной стоимостью 50 000 руб., что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

28.11.2012 Береснев В.В. подал заявление о выходе из состава участников общества. Соответствующее заявление истца получено обществом 28.11.2012.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неисполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алеф" в пользу Береснева Владимира Васильевича взыскано 17 871 488 руб. 17 коп., в том числе 17537902 руб. 65 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 333 585 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 23.05.2013 с продолжением начисления данных процентов на сумму долга 17 537 902 руб. 65 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 18.03.2014 по день фактической уплаты долга, а также 90700 (девяносто тысяч семьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер