Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-8792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.6.6.1 Устава ООО «Алеф» в редакции от 12.10.2009  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.6.4 Устава ООО «Алеф» в редакции от 12.10.2009 общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО  «Алеф» доля в уставном капитале общества в размере  45,455%  перешла к ООО «Алеф».

Действительная стоимость, принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «Алеф» в размере  45,455 % должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее  28.02.2013.

Определяя размер действительной стоимости доли Береснева В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости чистых активов ООО «Алеф» по состоянию на 30.09.2012 в размере 38 583 000 рублей. Размер определён с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, определенной в комплексном заключении экспертов по настоящему делу от 19.07.2013 № 11/220э-13, исходя из положений Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6пз, с округлением.

Действительной стоимость доли Береснева Владимира Васильевича (45,455%) в уставном капитале ООО «Алеф», составила 17 537 902 руб. 65 коп. (38 583 000 руб. х 45,455%).

Ответчик  не оспаривает того, что истцу подлежит к выплате действительная стоимость, а указывает на неверно определенную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на момент выхода участника из общества.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение от 04.07.2013 содержит противоречивые сведения относительно учета налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик безосновательно, без предоставления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов презюмирует тот факт, что цена всех указанных объектов-аналогов в экспертном заключении включает НДС.

При этом, в заключении эксперта прямо указано, что при определении стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода, стоимость оценки объекта рассчитывается без НДС (страницы 32, 36 заключения). Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная на странице 38 заключения, также указана без НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение принципа однозначности экспертом при применении сравнительного подхода необоснованно изменен состав объектов-аналогов, указанных в отношении таких объектов и в расчете стоимости оцениваемого объекта, подлежат отклонению.

Действительно, в заключении в качестве объекта-аналога («Аналог 2») указано помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, общей площадью 1 121 кв.м. В тоже время при расчете определения стоимости в рамках сравнительного подхода, в качестве Аналога 2 указано помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, общей площадью 317 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что экспертом неверно подсчитан расчет цены поправки (скидка на торг) указано 9% вместо 9, 5 %, а также то обстоятельство, что экспертом не учтено нахождение одного оцениваемого объекта на цокольном этаже, несостоятельна.

Поскольку отличие в цене поправки на 0,5 %  является незначительным и не влияет на существенное изменение стоимости объектов оценки. При этом, экспертом были выбраны наиболее подходящие аналоговые объекты, приближенные к объекту оценки по назначению и местонахождению.

Доводы ответчика о завышении итоговой стоимости объектов оценки не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом возражений отзыва на апелляционную жалобу судом не усматривается необоснованность и необъективность выводов эксперта. В назначении повторной оценочной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, соответственно, оснований для её назначения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не представил доказательств выплаты какой-либо суммы  в течение полутора лет с момента возникновения у него такой обязанности, даже в неоспариваемой части.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Решение суда от 19.03.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-8792/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова