Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50П-76/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6266/2014-АКу

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                           Дело № А50П-76/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С. 

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "ТСЖ №2" п.Пожва" (ОГРН 1115981001410, ИНН 5981004806): Каримов Р.Р., паспорт, доверенность от 18.12.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "ТСЖ №2" п.Пожва"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 11 апреля 2014 года

по делу № А50П-76/2014,

принятое судьей Даниловым А.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "ТСЖ №2" п.Пожва"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Товарищество собственников жилья «ТСЖ № 2 п. Пожва» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2420 от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дом №10 по ул. Пионерская п. Пожва, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 №2420, вошел в состав ТСЖ лишь 25.10.2013 на основании протокола от 25.10.2013, что подтверждено регистрацией Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю 17.01.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ, в связи с чем, возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 9 октября 2013 года № 2420 Инспекцией в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения от 16.09.2013 г. № СЭД-45-01-10-8194 о неудовлетворительном техническом состоянии дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул. Пионерская, д.10.

    В ходе проверки установлено, что товариществом нарушены требования п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: защитные козырьки над подъездами № 1,2,3 находятся в неудовлетворительном состоянии; балконные плиты находятся в неудовлетворительном состоянии; на стенах дома многочисленные трещины в кирпичных стенах; зафиксировано отсутствие остекленения второго контура оконных рам (2 и 3 подъезды); горизонтальная трещина в стяжке бетонного пола в подъезде № 3.

      Результаты проверки оформлены актом от 10 октября 2013 года № 2420.

      28.10.2013 в отношении Товарищества составлен протокол № 2420 об административном правонарушении, а 27.11.2013 вынесено постановление №2420 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Факт нарушения п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.4.1, 4.4.15  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подтверждается материалами дела и ТСЖ «ТСЖ № 2 п. Пожва» не отрицается.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

         Согласно п. 3.1.2 Устава Товарищества собственников жилья «ТСЖ №2 Пожва», утвержденного 21 декабря 2011 года Товарищество обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома силами товарищества либо заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 3.3 Устава Товарищества может осуществлять управление домом, содержание и ремонт общего имущества штатными сотрудниками Товарищества.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Товарищества собственников жилья «ТСЖ №2 Пожва» проведена на основании распоряжения от 09.10.2013 №2420. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2013.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не доказана реальная возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом того, что  согласно протоколу б/н общего собрания участников жилых помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Пионерской Товарищество собственников жилья «ТСЖ №2 Пожва» выбрано в качестве управления указанным домом лишь  25.10.2013 (л.д. 43).

Из представленного в материалы дела протокола собрания жителей п. Пожва от 03.09.2013 (л.д. 87), на который ссылается административный орган,  не усматривается, что ТСЖ №2 Пожва выбрано в качестве управления многоквартирным домом именно по ул. Пионерская, д. 10.

При таких обстоятельствах обязанности по содержанию и ремонту указанного выше жилого дома возникли у ТСЖ «ТСЖ №2 Пожва»  с момента принятия многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерской в управление, то есть 25.10.2013, которое только с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим у ТСЖ на момент проведения проверки 10.10.2013 объективно не имелось возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

КоАП Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности,  исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1570-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 №934-О-О).

Административным органом не представлено суду безусловных доказательств того, что на момент проверки Товарищество собственников жилья «ТСЖ №2 Пожва» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленная в материалы дела копия квитанции №000200 от 07.10.2013г., свидетельствующая о фактическом оказании ТСЖ №2 Пожва услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 86), с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу ст.2.7 КоАП РФ, не свидетельствует о