Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6460/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                    Дело № А60-434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2014 года

по делу № А60-434/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "АвантСтрой" (ОГРН 1116672019749, ИНН 6672348209)

к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039,                         ИНН 6674360515)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "АвантСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №29 от 16.05.2012 в сумме 321 879 руб. 65 коп., пени, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора за период с 29.05.2012 по 24.12.2013 в размере 156 848 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 19 827 руб. 59 коп.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу ООО "АвантСтрой" взыскано 321 879 руб. 65 коп. основного долга, 154 666 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 06.06.2012 по 24.12.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу ООО "АвантСтрой" взысканы судебные расходы: 12 523 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 748 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "АвантСтрой" в пользу ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор №29 от 16.05.2013, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным, смета между сторонами не составлялась. Сторонами подписан локальный сметный расчет №501/1/2, в котором определена стоимость работ в сумме 2 755 000 руб. Работы приняты ответчиком по акту формы КС-2 №17 от 29.05.2012, справке формы КС-3 №17/1 от 29.05.2012, которые подписаны сторонами, и полностью оплачены истцу. О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ истец ответчика не извещал, а ответчик согласия на проведение дополнительных работ не давал. Акт от 29.05.2012 на сумму 2 755 000 руб. подписан после вступления в законную силу решения по делу №А60-18395/2013. Ответчик высказывает сомнения относительно того, что в его адрес направлялись документы, в которых стоимость работ была указана 3 076 879 руб. 65 коп., из описи вложения в ценное письмо однозначного вывода сделать нельзя. При этом истец нарочно передает ответчику акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 755 000 руб., а в суде утверждает, что им были направлены именно документы на сумму 3 076 879 руб. 65 коп. Данные действия истца ответчик расценивает как действия, направленные на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение без изменения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., указывая на то, что им был заключен договор оказания юридических услуг от 26.05.2014 с Силицким П.Б. на сумму 7 500 руб., получение которых исполнителем подтверждено расходно-кассовым ордером от 26.05.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор подряда от 16.05.2012 №29 между ООО "АвантСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (заказчик), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность подрядчика произвести работы по благоустройству территории перед магазином «Кировский», расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Орджоникидзе, 61 в соответствии с условиями данного договора.

Со стороны заказчика данный договор не подписан.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался выдать подрядчику проектную документацию на выполнение предусмотренных п. 1.1 настоящего договора работ, а также создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика первого авансового платежа в соответствии в п. 4.2 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 3 076 879 руб. 65 коп. и включает в себя стоимость производимых работ и необходимых для их производства материалов в соответствии с прилагаемым к договору локальным сметным расчетом (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ производится в порядке предварительной оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств, на основании выставляемых подрядчиком счетов, в срок не позднее 2 календарных дней со дня выставления счета. Первый платеж в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком с течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Моментом оплаты считает зачисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом также представлен подписанный им в одностороннем порядке локальный сметный расчет №501/1/2, согласно которому общая стоимость работ, выполнение которых поручено подрядчику, составляет 3 076 879 руб. 65 коп.

Истец указал, что в мае 2012 года им выполнены работы общей стоимостью 3 076 879 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ (формы КС-2) №17 от 27.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) №17/1 от 27.05.2012 на сумму              3 076 879 руб. 65 коп., подписанные истцом как подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 29.05.2012 указанные документы вместе с договором подряда №29 от 16.05.2012 и локальным сметным расчетом №501/1/2 направлены в адрес ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не представил, документы сдачи-приемки результата работ не подписал.

Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично путем перечисления истцу в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 2 755 000 руб. (платежные поручения №202 от 17.05.2012 на сумму                785 000 руб., №409 от 17.05.2012 на сумму 470 000 руб., №408 от 16.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., №412 от 24.05.2012 на сумму 500 000 руб.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А60-18395/2013 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что своими действиями стороны фактически подтвердили заключение договора подряда №29 от 16.05.2012 в изложенной редакции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу №А60-18395/2013 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон по договору подряда №29 от 16.05.2012 регулируются нормами § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 321 879 руб. 65 коп (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта на сумму 3 076 879 руб. 65 коп. в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 3 076 879 руб. 65 коп. направлены истцом в адрес ответчика вместе с договором подряда №29 от 16.05.2012 и локальным сметным расчетом №501/1/2, что следует из описи вложения в ценное письмо от 29.05.2012. Доказательств того, что с названным почтовым отправлением ответчиком получены какие-либо иные документы (либо получены не все документы, отраженные в описи), ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) №17 от 27.05.2012 на сумму 3 076 879 руб. 65 коп. в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А60-18395/2013, установив также, что ООО "АвантСтрой" закуплены строительные материалы, которые доставлены на спорный объект, и выполнены работы, стоимость которых                     (3 076 879 руб. 65 коп.) превышает сумму уплаченного ответчиком аванса                   (2 755 000 руб.).

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ стоимостью               3 076 879 руб. 65 коп., у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика                  321 879 руб. 65 коп. долга.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу №А60-18395/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу №17АП-12288/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанными судебными актами подтвержден факт заключения сторонами договора подряда и исполнение истцом договора подряда на сумму 3 076 879 руб. 65 коп. Оснований для иной оценки доказательств, в рамках настоящего дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в действиях истца таких намерений апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договор подряда №29 от 16.05.2012 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении