Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, при этом, признав подлежащим корректировке расчет пени (исходя из положений ст. 314 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной пени в сумме 154 666 руб. 26 коп. за период с 06.06.2012 по 24.12.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора. Расчет пени судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). В отсутствие доказательств чрезмерности пени и отсутствия заявления ответчика о снижении пени, оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально (представлены договор оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер), суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 19 748 руб. 28 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены.

Ответчик обратился с аналогичным заявлением, в котором просит взыскать с истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер.

Оценив указанные документы в совокупности с вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 120 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 7 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как уже отмечалось ранее, согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора от 26.05.2014 на оказание юридических услуг, а также копия расходного кассового ордера от 26.05.2014 на сумму 6 525 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере  6 525 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку факт несения расходов в сумме 6 525 руб. документально подтвержден.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения, определение суда от 08.05.2014 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60-434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантСтрой" (ОГРН 1116672019749, ИНН 6672348209) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Н.П. Григорьева