Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-1828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 667 (далее – Требования №667).

         Так управлением установлено и Правилами общества подтверждается, что они в нарушение пункта 29 Требований №667 не предусматривают сроки и порядок принятия организацией мер, направленных на приостановление операций (сделок) клиента в случае получения от Росфинмониторинга соответствующего постановления, в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом.

         Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях ПОД/ФТ (далее – Положение №203). Пунктом 2 данного Положения установлено, что руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ.

         В оспариваемом постановлении указано, что у общества такой перечень отсутствует. Однако данный вывод опровергается Правилами общества, утвержденными его руководителем, пунктом 4.1.7 которого установлен перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в целях ПОД/ФТ (л.д.52 том 2). Данный перечень соответствует пункту 3 Положения применительно к штату общества.

         Нарушение обществом пункта 7 Положения №203 в связи с непроведением вводного инструктажа при приеме на работу генерального директора Шапошникова А.В., главного бухгалтера Олениной Н.Ю. и начальника юридического отдела Филь О.В. документально заявителем не опровергнуто.

         Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, не нашло своего  подтверждения нарушение обществом пункта 8 Положения №203, поскольку из личных карточек названных сотрудников следует, что 01.07.2013, 31.07.2013, 23.08.2013 и 02.09.2013 они прошли дополнительный инструктаж в связи с внесением изменений в Закон №115-ФЗ (л.д.11-16 том 2). Проведение целевых инструктажей по программе ПОД/ФТ подтверждается, кроме того, свидетельствами Некоммерческого партнерства центров охраны труда Приволжского федерального округа (ИНН 5262253142), выданными его сотрудникам 20.09.2012 и 23.05.2013 (л.д.78-87 том 2).

         Перечисленные документы представлены в суд самим административным органом, то есть исследовались им при рассмотрении административного дела.

         Таким образом, из вменяемых обществу нарушений законодательства о ПОД/ФТ в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля  нашло подтверждение нарушение пункта 29 Требований №667 и пункта 7 Положения №203.

Поскольку сведений о получении обществом в проверенный период постановления Росфинмониторинга или решения суда о приостановлении операций с денежными средствами в материалах дела не имеется, непредставление в уполномоченный орган сведений о договоре займа от 02.02.2012 с ООО «Крамор» и последующих дополнительных соглашениях от 29.06.2012, 17.10.2012 и 21.01.2013 могло быть следствием такого нарушения, как непроведение обществом вводного инструктажа при приеме на работу генерального директора Шапошникова А.В. (главный бухгалтер Оленина Н.Ю. и начальник юридического отдела Филь О.В. приняты обществом на работу лишь 11.02.2013 и 15.04.2013 соответственно).

         В соответствии с пунктом 3 ст.7 Закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего закона.

         В соответствии с Требованиями №667 Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок. В числе прочего к необычным сделкам рекомендовано относить предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Соответствующее положение содержится и в пункте 5.1, приложении №5 Правил общества.

         Поскольку по договору и дополнительным соглашениям с ООО «Крамор» общество получало в заем денежные средства по ставке 3,5% (л.д.112-116 том 2), административный орган посчитал, что оно обязано было представить сведения по этим сделкам в Росфинмониторинг.

         Данный вывод не основан на требованиях законодательства о ПОД/ФТ.

         Из приведенных выше положений Закона №115-ФЗ и Требований №667 следует, что предусмотренные ими организация и осуществление внутреннего контроля призваны выявлять операции (сделки), подлежащие обязательному контролю (ст.6 Закона №115-ФЗ), а также операции (сделки), относительно которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов или финансирования терроризма (пункты 2-3 ст.7 Закона №115-ФЗ).

         Программа выявления подозрительных операций (сделок) в соответствии с пунктами 17-18 Требований №667 предусматривает осуществление мониторинга сделок клиентов.

         Клиент, в соответствии со статьей 3 Закона №115-ФЗ, это физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из данного определения, ООО «Крамор», займодавец общества по договору от 02.02.2012 и дополнительным соглашениям от 29.06.2012, 17.10.2012 и 21.01.2013, не может быть расценен как клиент, находящийся на обслуживании общества, а следовательно, сделки с ним не предполагают осуществление обществом внутреннего контроля за такими сделками. По смыслу Закона №115-ФЗ лицом, обязанным предоставить сведения о рассматриваемом займе, мог быть признан банк, через счета которого проходили заемные средства, но не само общество.

         В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.15.27 КоАП РФ.

         Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Ввиду недоказанности события административного правонарушения оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и  подлежащим отмене.

         В силу ст.29.13 КоАП РФ орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

         В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

         Оспариваемым представлением общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

         - обеспечить дополнительное изучение всеми сотрудниками организации Закона №115-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере ПОД/ФТ в порядке, установленном Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203;

         - принять иные внутренние организационные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение впредь нарушений законодательства о ПОД/ФТ.

         Из представления от 14.01.2014 по делу №04-13/421/2 следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 14.01.2014 №04-13/421/2, следовательно, данное представление не является самостоятельным актом административного органа, и признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

         Кроме того, как следует из материалов дела, общество провело необходимый инструктаж по программе ПОД/ФТ с работниками, которые обязаны его проходить, а в остальной части представление управления носит лишь общий характер без указания на конкретные меры по устранению нарушений.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014  года  по делу №А50-1828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб