Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-50955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6505/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А60-50955/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина  Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

ответчик – Гаврилов Е.Н., лично, паспорт, представитель по устному заявлению ответчика – Белоусова И.В., паспорт,

истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

по делу № А60-50955/2013

по иску  Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"  (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне  (ОГРНИП 309660207900011 , ИНН 660201807060)

третьи лица:   ООО «Маша и Медведь» (ОГРН  1107746373536, ИНН 7717673901), ООО «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне (далее – ИП Гаврилова Е.Н., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Маша», персонаж «Медведь» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маша и Медведь", ООО Студия «АНИМАККОРД».

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Николаевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"  взыскано 30 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим правомерный выпуск в гражданский оборот на территории России товара: таможенной декларации, сертификату соответствия на товар, товарной накладной о приобретении товара на специализированной оптовой базе игрушек, исключающим ответственность ответчика в виде выплаты компенсации в денежном выражении в соответствии со ст. 1272 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы: трудовой договор № 6 от 03.03.2008, служебное задание № 1/МиМ-С1от 12.05.2008, договор № 090106/МиМ-С1 от 06.01.2009, трудовой договор № 19 от 12.05.2008, служебное задание № 2/МиМ-С2 от 12.05.2008, договор № 090106/МиМ от 06.01.2009, договор авторского заказа №АД 4/2008 от 16.07.2008, АДЗ №ОК-2/2008 от 01.04.2008, соглашение о намерениях от 21.05.2008, лицензионный договор № ЛД-1/2 09.06.2008, соглашение о намерениях от 21.05.2008, лицензионный договор № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договор №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  истцом не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. Возражения ответчика по поводу наличия и обладания истцом исключительными правами были заявлены в отзыве на исковое заявление. Получение от третьих лиц требуемых к приобщению документов только после вынесения обжалуемого решения уважительной причиной не является.

Поскольку указанные в приложениях к отзыву на исковое заявление  (л.д. 110 том 1) товарная накладная от 30.04.2013, счёт-фактура от 30.04.2013, перечень сертификатов на товар к товарной накладной от 30.04.2013 фактически к делу приобщены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные в судебном заседании ответчиком оригинальные экземпляры указанных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Истец, утверждая, что является обладателем исключительных прав на рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения под названиями «Маша», «Медведь», обратился с требованием  к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елене Николаевне (далее – ИП Гаврилова Е.Н., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска истец сослался на приобретение у ответчика 24.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу:  г.Нижняя Тура, ул. Ильича, 9а по договору розничной купли-продажи товара, содержащего изображения персонажей «Маша», «Медведь».

В обоснование иска представлены доказательства: кассовый чек от 24.10.2013, выданный ИП Гавриловой Е.Н., в котором содержатся сведения о стоимости товара 200 руб., дате заключения договора розничной купли–продажи, сведения  об ИНН ответчика.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, копия диска с которой приобщена к материалам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав, защищаемых истцом, отсутствия доказательств приобретения в установленном порядке права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности. При этом размер компенсации определен с учетом количества воспроизведённых персонажей (две фигурки и одно видимое изображение на упаковке), характера нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а, следовательно, и права на обращение с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По мнению истца, изложенному в иске, наличие права требования компенсации с нарушителей исключительных прав у него основано на договоре доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.3012. Правообладателем переданных в доверительное управление исключительных прав на использование персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010, и договора об отчуждении исключительного права № 1007/19с от 12.11.2010.

Между тем истцом не учтено, что в соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами  при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика в отзыве на иск, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», затем  у ООО «Маша и Медведь» и, соответственно, истца по настоящему делу исключительного права на использование и защиту персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» не может считаться доказанным.

Учитывая доказательства, представленные в дело сторонами спора, судом апелляционной инстанции не усматривается также доказанность нарушения ответчиком прав, защищаемых истцом.

 Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара – фигурок с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Позиция истца по делу заключается в том, что им ответчику не передавалось право на использование исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление  были представлены копии товарной накладной № РНЕЮ13006817 от 30.04.2013, счета-фактуры №СЧЕ130006529 от 30.04.2013, перечня сертификатов на товар к товарной накладной № РНЕЮ1300681 от 30.04.2013, которые судом первой инстанции не были приобщены к делу и им не была дана надлежащая оценка.

В суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Гавриловой Е.Н. представлены подлинные экземпляры указанных документов, которые приобщены к делу.

В силу ст. 1272 ГК РФ,