Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-13769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем ООО "Аргон 19", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 9.6 Правил N Вк-4936).

В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом Х Правил N 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.

Так, в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

Кроме того, пунктом 2.3.13 договора, заключенного между истцом и ответчиком  предусмотрено, что при поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и(или) жилых домах, указанных в приложении № 3 к договору, на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Учитывая приведенные нормы права, условия договора, поскольку потребитель (истец) не представил в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи о показаниях приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (не только среднесуточные, но и среднечасовые), при этом учитывая, что из пояснений, в том числе истца следует, что он не располагает сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров), в тоже время, среднесуточные показания прибора учета не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя, поданного на горячее водоснабжение и установить в какие часы имело место ненадлежащее оказание услуги (обще количество часов), следует, что представленные истцом данные (среднесуточные показания), не позволяют документально обосновать расчет убытков (т.к. такие распечатки не могут служить исходными данными для расчета в порядке п. 5 Приложения № 1 к Правила № 354 в виду отсутствия в них данных необходимых для расчета).

Судом установлено, что ООО «Аргон 19» проводя проверку качества поставляемого коммунального ресурса ООО «УКС» в нарушении п. 108 Правил № 354 не извещало ответчика (в материалах дела отсутствуют доказательства извещения: письма, телефонограммы и т.д.) немедленно после получения сообщения потребителя о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги. Представленные акты о некачественности составлены без соответствующего уведомления ответчика, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих период (часы) предоставления коммунальной услуги - ГВС ненадлежащего качества. Кроме того из их анализа следует, что в них воспроизведены среднесуточные показания общедомовых приборов учета, т.е. фактическое время (часы) некачественной услуги не указано.

 Ссылка истца на то, что им произведен перерасчет стоимости некачественного ресурса гражданам, судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку неверное определение исполнителем коммунальных ресурсов предъявленной потребителям стоимости коммунальных ресурсов не является основанием для взыскания с ресурсоснабжающей организации возникшей разницы между начислениями ООО «УКС» и оплаченными гражданами средствами.

Апелляционный суд считает, что оснований для принятия доводов о том, что в материалы дела представлены  надлежащие доказательства, позволяющие произвести перерасчет в порядке п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, фиксируя в акте поставку некачественной услуги, и составляя такой акт, не соблюдая порядок, предусмотренный Правилами № 354 (об информировании ресурсоснабжающей организации о времени и месте проверки – п. 10 Правил № 354) исполнитель принимает на себя последующую обязанность доказывать ресурсоснабжающей организации необходимость (возможность) снижения платы в связи с некачественностью услуги ГВС иными способами (например, данными о почасовых распечатках).

Вопреки доводам жалобы, нарушений в толковании Правил № 354 судом не допущено, поскольку Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, чем Правила № 354 не имеется, при этом Порядок перерасчета определен в п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354. Оснований для иного толкования п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, чем снижение размера платы за каждый час некачественной услуги, не имеется, соответственно, в таком расчете не могут быть использованы данные о средней температуре за сутки, учитывая, что снижение температуры, в том числе происходит за каждый градус соответствующего  часа, в который ГВС была некачественной.

Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.

Не принимаются доводы о том, что у истца отсутствует обязанность по информированию ответчика о некачественности услуги, поскольку такие доводы противоречат буквально п. 108 Правил № 354, которым предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Доказательства соответствующего уведомления отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), поэтому не имеется оснований для принятия актов, составленных без соответствующего информирования ответчика о дате и времени проведения проверки. Доводы об устном уведомлении ответчика о времени и месте проверки не подтверждены (ответчик такой факт не признал).

Доводы истца со ссылками на иной судебный акт (А71-1301/2013) не принимаются, поскольку, во-первых, судебные акты, принятые по делу № А71-1301/2013 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а во-вторых, из анализа данных актов следует, что сторонами представлен иной круг доказательств для обоснования своей позиции,  в частности, из решения от 21.08.2013 (стр. 5) следует, что  представлены акты о поставке коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества (с нарушением установленного температурного режима); ведомости температурного режима горячего водоснабжения за период май 2011-январь 2012года, а также отчеты о потреблении коммунального ресурса, снятые с узлов учета (л.д.51-205, т.2, л.д.1-186, т.3, л.д.1-165,т.4, л.д.1-186, т.5, л.д.1-172, т.6, л.д.1-145,т.7, л.д.1-174, т.8, л.д.34-176, т.10, л.д.1-160, т.11, л.д.1-164, т.12). Указанные отчеты содержат почасовые сведения о температуре, поставляемой на объекты истца горячей воды, при этом указанные отчеты содержат сведения об объекте теплопотребления (адрес многоквартирного дома) и времени подачи в многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, из постановления ФАС УО от 11.04.2014 (стр. 5) по делу № А71-1301/2013 следует, что ООО «УКС» в том числе представлены: акты обследования многоквартирных домов, составленные при участии представителей общества "УКС", сведения об обращении жильцов многоквартирных домов в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды, в том числе с занижением температурного режима, адресованные обществу "УКС" письма общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Учитывая, что  в рамках дела № А71-1301/2013, в том числе представлены данные о почасовых показаниях приборов учета,  а также акты с участием ресурсоснабжающей организации, основания для вывода о том, что круг доказательств в деле № А71-1301/2013 и настоящем деле одинаков, не имеется.

Учитывая изложенное, при не предоставлении истцом в настоящее дело соответствующих доказательств, в том числе, актов проверки (составленных надлежащим образом, в том числе с уведомлением ресурсоснабжающей организации – п. 108 Правил № 354), почасовых показаний температуры горячей воды, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований в размере 1040607 руб. 67 коп. не имелось.

Произведенный ООО "Аргон 19" расчет убытков судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным (в размере 1040607 руб. 67 коп.). При этом, судом правомерно, в том числе учтено, что ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры фиксации факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренной п. 104-109 Правил № 354; среднечасовые показания ПУ (п. 3.1.1 Правил № Вк-4936); доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности фиксации ПУ среднечасовых показаний в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил,