Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-13769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований полагать, что  им доказана необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, не имеется, учитывая, что почасовые параметры теплопотребления представлены истцом только по одному объекту – многоквартирный дом № 1 по ул. Союзная,  в виду того, что остальные объекты истца не оборудованы узлами учета, учитывающими почасовые параметры, как того требует действующее законодательство, судом правомерно принят расчет убытков только в отношении МКД по ул. Союзная, 1.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к верному выводу о  доказанности факта причинения истцу убытков в размере 4 207 руб. 11 коп. (за апрель 2013 – 867 руб. 64 коп., за май 2013 года – 378 руб. 89 коп., за июнь 2013 года – 1 400 руб. 82 коп., за июль 2013 года – 1 559 руб. 76 коп.) в отношении МКД № 1 по ул. Союзная г. Ижевска по вине ответчика, обязанного в силу прямого указания закона поставлять истцу, как исполнителю коммунальных услуг, коммунальные ресурсы надлежащего качества, принимая во внимание, что в отношении данного МКД представлены почасовые показания прибора учета. При этом, судом учтено, что методика расчета стоимости некачественного ресурса, поставленного в МКД № 1 по ул. Союзная г. Ижевска, в спорный период не оспорена, и признана соответствующей действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 21.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-13769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова