Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-39824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6278/2014-ГК

г. Пермь

30  июня  2014 года                                                   Дело № А60-39824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  июня  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - представители не явились;

от ответчика, Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Первомайская 43" – Баранник Н.В. на основании протокола № 1 от 17.06.2014 г.; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Первомайская 43"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2014 года

по делу № А60-39824/2013,

принятое судьёй  Н.М. Классен

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (ОГРН 1076600011366, ИНН 6670191785)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

         Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства    (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в    арбитражный суд  с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (далее –НО ТСЖ «Первомайская 43», ответчик) о взыскании 95 982 руб. 57 коп. задолженности по договору № 3971 от 02.10.2009 г. за услуги водоснабжения, водоотведения за  период с 01.01.2012 г. по 25.06.2013 г., 5506 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.02.2012 г. по 12.09.2013 г.  с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          Определением арбитражного  суда от 21.10.2013 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д.1-3).

         Определением арбитражного  суда от 16.12.2013 г.  суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 92-94).

            В судебном заседании арбитражного суда  03.03.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении  размера исковых требований в части основного долга до 86 784 руб. 34 коп.,  в части процентов за пользование чужими денежными средствами  до 7088 руб. 69 коп. за период с  25.02.2012 г.  по 02.12.2013  г.  с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (2т., л.д. 88-89).

            Решением арбитражного суда от 24.03.2014 г.  (резолютивная часть от 19.03.2014 г., судья Н.М. Классен)  исковые требования удовлетворены.

            Ответчик, НО ТСЖ «Первомайская 43», не согласился с решением суда от  24.03.2014 г. по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; обязать истца привести договор № 3971 от 02.10.2009 г. в соответствие с действующим  законодательством.

           Считает, что при рассмотрении дела, судом в нарушение принципа состязательности были приняты  и исследованы только доказательства истца, основанные на акте сверки расчетов, который не был представлен ответчику в досудебном порядке. Тогда как ответчиком в материалы дела были представлены 36 платежных поручений, опровергающих сведения в акте сверки истца, что судом исследовано не было. Ряд представленных ответчиком с отзывом документов, несмотря на удовлетворение ходатайства судом об их приобщении, в материалах дела отсутствовал.

           Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела  документов, являвшихся приложением к отзыву ответчика от 14.11.2013 г., отмеченных в приложении номерами 2,7,10,11; отсутствие  письменных доказательств ответчика, приобщенных 03.03.2014 г.

    Указывает на то, что несмотря на свою обязанность как исполнителя коммунальных услуг, предусмотренную пунктом «е» главы 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, истец не снимал ежемесячно показания приборов учета, что повлекло неверный учет количества поставленного ресурса.

           Одновременно с  апелляционной жалобой заявителем были приложены дополнительные доказательства: начисление по счетам, представленным МУП "Водоканал"; выписки ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ по счету; документы об оплате за 2012-2013 г.г.; письма, адресованные МУП "Водоканал"; показания индивидуальных приборов учёта.

           В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании  апелляционного суда  представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

              Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебное заседание  апелляционного суда  истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" как Водоканалом и НО ТСЖ «Первомайская 43»  как абонентом был  заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3971 от 02.10.2009 г. (1т., л.д. 112-121).

          В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.2.1 Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

          Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора  № 3971 от 02.10. 2009 г. расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25  числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца.

            В период с 01.01.2012 г.  по 25.06.2013 г.  истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению общей стоимостью 177 279 руб. 95 коп. согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению, выставил к оплате счета-фактуры (1т., л.д. 12-32, 67-84).

          Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по оплате оказанных услуг по договору № 3971 от 02.10.2009 г. в  размере 86 784 руб. 34 коп. ( с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств поставки питьевой воды абоненту, приема сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

 В соответствии с  п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным  со снабжением  через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает   из существа обязательства.

     По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Факт  отпуска истцом ответчику в спорном периоде  питьевой воды, приема сточных вод, их объем и стоимость подтверждены актами об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению по  договору № 3971 от 02.10.2009 г., расчетами среднесуточного потребления объема водопотребления по узлам учёта, сведениями о показаниях приборов учёта воды по абоненту НО ТСЖ «Первомайская 43», ведомостью потребления ООО “СТК“ (1т., л.д. 33-59).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного объема поставленного в спорном периоде ресурса не привел, контррасчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований пункта «е» главы 4 Правил №307, основаны не неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил №307 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в случае создания для управления домом товарищества собственников жилья, именно товарищество является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме исполнителем коммунальных услуг, соответственно в силу п. «е» главы 4 Правил №307 на ответчика, а не на истца возлагалась обязанность по ежемесячному снятию показаний приборов учета.

При наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, их объема и стоимости, на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты, ответчиком были представлены платежные поручения (т.2, л.д. 109- 134), которые были учтены в расчете истца, указанном в акте  сверки от 19.03.2014 по платежным требованиям.

Неподписание со стороны ответчика названного акта сверки расчетов в досудебном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает правомерности исследования его судом первой инстанции как одного из доказательств по делу. Оснований считать недостоверным расчет суммы основного долга, приведенный в акте сверки расчетов от 19.03.2014 при отсутствии обоснованного контррасчета, у апелляционного суда не имеется.

В этой связи судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере, в сумме 86784 руб. 34 коп.

Апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы от отсутствии в деле части документов, приобщенных судом первой инстанции.

Поименованные в письменном отзыве на иск от 14.11.2013 г. и в ходатайстве  о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 01.03.2014  и отсутствующие до этого в деле доказательства, приобщены судом первой инстанции к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2014.

         В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком