Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-44776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                                Дело № А60-44776/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца - ООО "НОВОЕ КИНО": Хабаров М.Ю., паспорт, доверенность от 16.02.2013; Макаров А.С., паспорт, доверенность от 14.11.2013;

от ответчика -  ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ": Рублева Е.В., паспорт, доверенность №448 от 03.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2014 года

по делу № А60-44776/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "НОВОЕ КИНО" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178,                        ИНН 6608004472)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Новое кино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании     652 578 рублей 94 коп. страхового возмещения, 1 324 735 рублей 17 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2014, с продолжением начисления неустойки по дату фактического взыскания задолженности.

       Определением суда от 22/11/2013 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Екатеринбурга.

        Решением суда от 30.03.2014, с учетом дополнительного решения от 22.04.2014,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 652 578 рублей 94 коп. и неустойка в размере 1 324 735 рублей 17 коп.,  также 19 420 рублей 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новое кино» о начислении неустойки по дату фактического взыскания задолженности судом отказано.

       Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу и отменить судебный акт в части взыскания страхового возмещения, приняв новый судебный акт с учетом результатов повторной экспертизы, в части неустойки – снизить ее размер до размера исчисленной согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

       Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит отказать во взыскании неустойки.

       В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит даты, что свидетельствует о том, что в момент проведения исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. По мнению ответчика, экспертное заключение содержит противоречивые данные относительно площади фасада, подлежащего восстановлению, в нем отсутствуют указания на примененные методы исследования, информация об использованных приборах, оборудовании, инструментах. Заявитель не согласен с выводом эксперта о необходимости проведения восстановительных работ в отношении всей стены фасада, полагает, что работы должны быть произведены только в отношении поврежденных участков. Экспертами не учтено, что фасад здания имеет иные повреждения, разрушения, не относящиеся к рассматриваемому событию. В связи с изложенным ответчик считает, что результат судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и просит назначить повторную экспертизу.

       В обоснование доводов жалобы, страховая компания указывает, что из условий договора и Правил страхования имущества восстановительные работы должны быть произведены наиболее экономичным способом. Предложенный экспертами способ таковым не является. Судом не учтен лимит ответственности страховщика, который по всему фасаду здания не может превышать сумму в размере 572 079 руб., что составляет 6% (элемент «прочее»).

       В части неустойки ответчик указывает на отсутствие у истца права на ее взыскание, учитывая, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Полагает, что в случае признания за истцом права на неустойку, ее размер подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, учитывая п.10.7 Правил страхования, ответчик полагает, что судом неверно определен начальный период исчисления неустойки, поскольку полный пакет документов, в том числе  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представлен страховщику только 26.09.2013.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о приобщении новых доказательств, поименованных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.

       В обоснование своей позиции истец указал на отсутствие противоречий в выводах экспертов, либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, проведение экспертизы в соответствии с законом. Полагает верным вывод экспертов о необходимости ремонта всей стены южного фасада, а не отдельных ее участков, учитывая, что объект страхования представляет собой памятник архитектуры местного значения. В части неустойки истец не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

       Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу истца неустойки, соглашаясь с доводами жалобы об отсутствии оснований для ее взыскания истцом.

       Судом апелляционной инстанции заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

       Дополнительные документы, в том числе фотографии, за исключением данных об экспертной организации и квалификации экспертов, возвращены ответчику на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции для приобщения по независящим от него уважительным причинам.

       В назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца неустойки и оставлению в силе в остальной части ввиду следующего. 

       Как видно из дела, муниципальному образованию город Екатеринбург на праве собственности принадлежит памятник истории и культуры города Екатеринбурга, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 43.

       26.09.1999 между ЕКУГИ  как арендодателем,  Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и истцом как пользователем заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга №32530003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга кинотеатр «Октябрь», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 43, общей площадью 1885,5 кв.м., для использования под кинотеатр и размещение кафе, баров, киосков с аудио- и видео- продукцией, игровых автоматов.

       В пункте 7.7 вышеназванного договора стороны предусмотрели условие о возложении на пользователя обязанности по заключению договора страхования нежилого помещения со страховой компанией, определенной арендодателем.

       22.10.2012 между  истцом как пользователем, третьим лицом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор страхования объектов муниципальной собственности №06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86.

       Срок  действия договора  с 26.10.2012 по 15.10.2013 (п.11 договора).

       Согласно п.3 указанного договора объектом страхования являются нежилые помещения со всеми конструктивными элементами, включая отделку, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 43, переданные страхователем пользователю на основании договора №32530003 от 26.09.1999.

       Предметом договора №06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012 является обязательство страховщика за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, то есть в случае уничтожения, повреждения или утраты имущества (объекта страхования), принадлежащего страхователю на праве собственности, выплатить страхователю возмещение в пределах страховой суммы (п.1 договора).

       Согласно п.4 договора страхования объект страхования застрахован на 100% от его страховой оценки, страховая сумма составляет 9 534 642 рубля.

       В соответствии с пунктом 6 договора от 22.10.2012 ответчик принял на себя ответственность по следующим рискам: пожар, удар молнии; взрыв; повреждения водой (в том числе из отопительных, водопроводных и канализационных систем, из-за стихийных явлений природы); стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц.

       В период действия договора страхования от 22.10.2012 произошло повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - имуществу причинены повреждения в виде учинения надписей на фасаде здания аэрозольной краской в трех местах.

       Факт причинения повреждений имуществу истца подтверждается постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013, зафиксирован представителями страховщика и страхователя в акте осмотра поврежденного имущества №06-000035-17/13 от 21.08.2013.

       Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Ответчик, признав спорное событие страховым случаем, выплату страхового возмещения истцу не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       Судом установлено, что разногласия сторон касаются размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, иные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямалтдинову А.З. и Фукаловой Т.Ю.

       Согласно заключению экспертов от 26.02.2014 стоимость расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ и приобретению материалов составляет 656 387 рублей 98 коп. – без учета износа материалов,                     652 578 рублей 94 коп. – с учетом износа материалов, 598 839 рублей 98 коп. – без стоимости материалов. В связи с этим истцом скорректированы исковые требования – просил взыскать 652 578 руб. 94 коп. (стоимость восстановительного ремонта здания в связи с наступлением спорного страхового случая с учетом износа материалов).

       Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик просил назначить повторную экспертизу, ссылаясь на наличие противоречий в выводах экспертов.

       Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В обоснование отказа суд указал, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют не о наличии противоречий в выводах экспертов, а несогласии с результатами экспертизы.

       В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также заявлено о проведении повторной экспертизы.

       В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано исходя из следующего.

       Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

       Довод о нарушении порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклонен судом как противоречащий материалам дела. Подписка экспертов размещена непосредственно до начала исследовательской части заключения, непосредственно перед описанием поставленных на экспертизу вопросов. Изложенное свидетельствует о том, что эксперты дали подписку до того, как приступили к исследованию.

       Ссылка заявителей жалобы на наличие противоречивых данные относительно площади