Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-44776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

фасада, подлежащего восстановлению, не принята судом. Сведения о площади поврежденного фасада содержатся в дефектной ведомости на ремонт фасада кинотеатра «Колизей», направленной экспертам ответчиком с согласия ответчика (л.д.14. т.1). Документальных доказательств в обоснование иной площади поврежденного фасада ответчиком не представлено.

       Ответчик указывает, что согласно дефектной ведомости площадь ремонтируемого фасада составила 339 кв.м., площадь окон и дверей – 88 кв.м., следовательно, площадь обрабатываемой поверхности должна составлять       251 кв.м., а не 316,9 кв.м., как указано экспертами.

       Между тем, 339 кв.м. указано экспертами как площадь работ по устройству защитной декоративной сетки, а не как площадь фасада. Эксперты указывают, что отремонтировать необходимо 316,9 кв.м.       

       Утверждение ответчика об отсутствии в экспертном заключении указания на примененные методы исследования, информации об использованных приборах, оборудовании, инструментах, являются необоснованными. Так, на странице 4 заключения перечислены технические средства, примененные при обследовании, на страницах 4-6 заключения – описание примененной методики и использованной литературы.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик не согласен с выводом эксперта о необходимости проведения восстановительных работ в отношении всей стены фасада, полагает, что работы должны быть произведены только в отношении поврежденных участков и в связи с этим просит назначить повторную экспертизу.

       Между тем, экспертами (страница 9 заключения) установлена невозможность фрагментарного восстановления окрасочного покрытия, в связи с чем произведен расчет ремонта всей поврежденной стены фасада. При этом экспертами сделан вывод о том, что только восстановление всей стены фасада повлечет за собой сохранение целостности объекта, поскольку иной подход повлечет появление дефектов в существующем окрасочном слое. В связи с этим иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не повлияют на определенный экспертами объем работ.

       Утверждение заявителя жалобы о том, что восстановительные работы должны быть произведены наиболее экономичным способом, правомерно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не доказал, что предложенный экспертами способ не является наиболее экономичным.

       Как правильно указано судом первой инстанции, целью имущественного страхования является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав выгодоприобретателя в настоящем случае – противоправными действиями третьих лиц. Приведение имущества в первоначальное состояние означает, в том числе, и сохранение целостности объекта (применительно к спорным правоотношениям – фасада здания). Судом принято во внимание, что объектом страхования является памятник архитектуры местного значения, в связи с этим ремонт всей стены фасада обусловлен необходимостью обеспечения соответствующего внешнего вида.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

       Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном экспертами по результатам проведения экспертизы, в сумме 652 578 руб.  94 коп.

       Изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что судом при определении размера страхового возмещения не учтен лимит ответственности страховщика, который по всему фасаду здания не может превышать сумму в размере 572 079 руб., что составляет 6% (элемент «прочее»), рассмотрены судом и отклонены как необоснованные. С учетом положений договора страхования об удельном весе отдельных конструктивных элементов лимит ответственности страховщика по фасаду здания составляет 12% от страховой суммы, учитывая, что должен быть отремонтирован фасад здания, то есть стены. У суда отсутствуют основания полагать, что отделка фасада должна быть отнесена к элементу «прочее», поскольку отдельно выделен такой элемент как «стены».

       Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу истца следует отменить, во взыскании неустойки отказать в связи со следующим.

       Договором страхования объектов муниципальной собственности №06-001 046-17/12-МИ/32530003-п7-86 от 22.10.2012 определены следующие стороны договора: страховщик – ОАО ГСК «Югория», страхователь – Департамент по  управлению муниципальным имуществом Администрации Екатеринбурга, а истец указан в качестве пользователя.

       Выгодоприобретателем по договору является страхователь, что следует из п.9 договора.

       По правилам ст.956 ГК РФ  страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

       Согласно заявлению о наступлении страхового события от 29.08.2013 Департамент по  управлению муниципальным имуществом Администрации Екатеринбурга просит перечислить только страховое возмещение на расчетный счет истца.

       Судом первой инстанции взыскание штрафных санкций произведено не в пользу страхователя, в отсутствие письменного извещения страхователем страховщика в соответствии со ст.956 ГК РФ.

       В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неверном определении начального периода начисления неустойки не имеют самостоятельного правового значения, как и доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ. В то же время судом отмечено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о  применении ст.333 ГК РФ.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                                          30 марта 2014 года по делу №А60-44776/2013, с учетом дополнительного решения от 22 апреля 2014 года по тому же делу, отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"  (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу                           ООО "НОВОЕ КИНО" (ОГРН 1026604938579, ИНН 6660131346)                        652 578 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.                   94 (девяносто четыре) коп. страхового возмещения, а также                              3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 10 816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 22 (двадцать две) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В.Суслова