Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-15248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9347/2013-АК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                   Дело № А60-15248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584) – не явились;

от заинтересованных лиц: Кольцовской таможне (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576) - Тимиряев И.Г., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Кольцовской таможни, Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу № А60-15248/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"

к Кольцовской таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании действий таможенного органа и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни в лице таможенного поста Аэропорт Кольцово по отказу в выпуске товара № 5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013, и обязании таможни совершить действия по выпуску товара № 5, а также действий таможни, выразившихся в просрочке выпуска товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в той же декларации. Кроме того, общество просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 567 руб. 20 коп. в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товаров № 1, 2, 3, 4 и 6 и убытки в размере 13 280 руб. 40 коп. в связи с незаконным отказом в выпуске товара № 5 и оплатой его сверхнормативного хранения за период с 05.04.2013 по 07.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя решения судов, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств видно, что вопросов о правильности декларирования товаров № 1 - 4 и 6 у таможни на дату принятия 05.04.2013 решения о продлении срока выпуска товаров не имелось, дополнительные документы и сведения относительно названных товаров у общества не запрашивались; более того, указанное позволило таможенному органу принять 10.04.2013 решение о выпуске товаров № 1 - 4 и 6 безотносительно к судьбе товара № 5, который удерживается таможенным органом до сих пор.

В связи с изложенным вопросы о законности удержания таможенным органом товаров № 1 - 4 и 6 свыше срока, указанного в п. 1 и 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), и о наличии либо отсутствии в связи этим у общества убытков, требуют дополнительного исследования и оценки.

Также из материалов дела следует, что заявленный обществом товар № 5 был классифицирован обществом по коду 8421 39 200 8 ТН ВЭД ТС как "оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов".

Таможенный пост классифицировал товар № 5 по иному коду ТН ВЭД ТС – 9026 80 800 9. Однако данное решение таможенного поста от 05.04.2013 № 0004379/00005/000 решением таможни от 24.05.2013 № 10508000/240513/16 признано незаконным и отменено.

Суды отклонили довод общества о том, что отмена решения таможни о классификации товара № 5 влечет обязанность выпустить товар по заявленному обществом коду, со ссылкой на то, что процедура выпуска товара № 5 по ДТ № 105080010/040413/0004379 завершена принятием решения об отказе в выпуске этого товара, соответственно основания для дальнейшего таможенного контроля, в том числе для классификации этого товара у таможенного органа отсутствуют.

Суды указали, что у таможенного органа имелись основания для отказа в выпуске товара в связи с отказом общества от классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (классификации каждого из товаров в соответствующих товарных позициях). Однако в соответствии с ч.3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, результатом вышеуказанного решения об отказе в выпуске товара в данном случае явилась невозможность совершения каких-либо действий с данным товаром, в том числе, присвоение товару того кода ТН ВЭД, который бы позволил выпустить товар для внутреннего потребления.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что в отсутствие иной классификации товара № 5 продолжала действовать классификация по коду ТН ВЭД, заявленному обществом в ходе декларирования, отклонен судами преждевременно.

Суды не учли, что в силу ст. 99 ТК ТС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль и после выпуска товаров - в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку затраты по хранению товара, в том числе по сверхнормативному хранению, если таковое имело место, связаны с проведением таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара, понесенные обществом затраты могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных заявителю оспариваемыми действиями таможенного органа.

При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило: признать незаконными действия таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 11 417 руб. 52 коп. за сверхнормативное хранение товаров № 1, 2, 3, 4 и 6 на СВХ; признать незаконными действия Кольцовской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара № 5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; обязать таможню совершить действия по выпуску товара N 5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 42 840 руб. за сверхнормативное хранение товара № 5 на СВХ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) требования общества удовлетворены полностью: признаны незаконными действия Кольцовской таможни, выразившиеся в просрочке выпуска товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, указанных в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013 и выразившиеся в отказе в выпуске товара № 5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; возложена обязанность на Кольцовскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о выпуске товара № 5, указанного в декларации на товары № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 54 257 рублей 52 копейки; взысканы с Кольцовской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 8 288 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кольцовская таможня и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционных жалоб таможенные органы, ссылаются на то, что действия по отказу в выпуске товарной позиции № 5 соответствуют нормам таможенного законодательства, поскольку таможенным органом выявлено несоответствие и некорректное заполнение кода ТН ВЭД товара № 5, в связи с чем декларанту предложено внести изменения в графы 33, 47 в ДТ № 105080010/040413/0004379, а также принято решение о классификации товара № 0004379/00005/000, согласно которому товар № 5 по классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026 80 800 9. Последующая отмена данного решения таможенного поста о классификации товара не влечет обязанности таможенного органа выпустить данный товар, поскольку процедура его выпуска уже завершена принятием решения об отказе в выпуске. Кроме того, заинтересованные лица указывают на то, что судом произвольно и абсолютно необоснованно взысканы с таможенного органа убытки в сумме 42 840 рублей за сверхнормативное хранение товарной позиции № 54 за период с 05.04.2013 по 30.01.2014. Так, с 05.08.2013 издержки  за хранение данного товара несет Кольцовская таможня по договору с ОАО «Аэропорт Кольцово» № 147 от 30.12.2013, а не общество. Всего стоимость хранения товара № 5 в период с 05.04.2013 по 05.08.2013 составляет 17 132, 17 рублей.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 судебное разбирательство по делу отложено.

Заявитель представил дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что довод таможенных органов о несении издержек с 05.08.2013 по хранению товаров № 5 Кольцовской таможней не был озвучен в судебных заседаниях от 09.01.2014 и от 30.01.2014, документы, подтверждающие данный довод, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенными органами не представлены. Также общество указало на отсутствие у него запрашиваемого счета – фактуры №ГК0006424 от 24.02.2014.

В судебном заседании 01.07.2014 на основании п. 2 ч. 2 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. в связи с нахождением судьи Варакса Н.В. в отпуске.

Представителем Кольцовской таможни в суде заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств: письма Кольцовской таможни от 14.02.2014 №06-36/01102, письма ОАО «Аэропорт Кольцово» от 11.03.2014 №193-44/196, договора от 01.01.2013 №33, сопроводительного письма Кольцовской таможни от 09.06.2014. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке ст. 159 АПК РФ.

 Представитель Кольцовской таможни в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество и Федеральная таможенная служба надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в 18:22 общество с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало в электронном виде на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) таможни декларацию на товары (ДТ) № 105080010/040413/0004379, заявив в ней шесть товаров, в том числе товар № 5 – «фильтр-влагомаслоотделитель вертикальный газожидкостный вихревого типа для глубокой очистки сжатого воздуха под действием центробежной силы и гравитации, в комплекте с манометром, фитингами и креплением, арт. aw2000-02, кол-во 100 шт., ТМ: BLCH изготовитель: RENQIU CHUANGBO WELDING EQUIPMENT MANAFACTURE CO., LTD».

05.04.2013 в 09:09 таможенным постом у общества запрошены дополнительные электронные документы, в том числе техническое описание на товар № 5, фото, чертежи, которые представлены обществом 05.04.2013 в 09:23.

05.04.2013 должностным лицом таможенного поста Коваль Е.М. (ЛНП № 163) принято решение № 0004379/00005/000 о классификации товара № 5 по коду ТН ВЭД ТС9026 80 800 9.

05.04.2013 в 23:35 должностным лицом таможенного поста Коваль Е.М. представлена докладная записка на имя заместителя начальника таможенного поста о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 105080010/040413/0004379 на срок до 14.04.2013 в связи с тем, что требуется внесение изменений в ДТ в соответствии с принятым решением о классификации товара № 5.

На служебной записке имеется резолюция «Разрешаю продление срока выпуска товаров до 14.04.2013. Д.В. Козлов. 05.04.2013 2337».

08.04.2013 обществу направлено требование о предоставлении в целях подтверждения классификационных признаков товара документов - сведений о материале, из которых изготовлены фитинги (код 09023).

Общество 08.04.2013 представило в таможенный орган отказ от внесения изменений в декларацию на товары, после чего в его адрес таможней направлено электронное требование об уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 145 руб. 97 коп. и НДС в размере 386 руб. 27 коп. по решению о классификации товара № 0004379/00005/000.

10.04.2013 таможенным постом принято решение о выпуске товаров № 1, 2, 3, 4 и 6, а в отношении товара № 5 - решение