Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-15248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

об отказе в выпуске.

Решением таможни от 24.05.2013 № 10508000/240513/16 упомянутое решение таможенного поста от 05.04.2013 № 0004379/00005/000 о классификации товара № 5 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9026 80 800 9 отменено.

При этом в данном решении таможня указала, что в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС каждый из товаров, входящих в состав товара N 5, должен классифицироваться раздельно, в соответствующих для него товарных позициях ТН ВЭД ТС.

Общество, считая незаконными действия таможенных органов по отказу в выпуске товара № 5, а также действия, выразившиеся в просрочке выпуска товарных позиций № 1 - 4 и 6, в результате которых обществу причинены убытки в виде оплаты услуг по сверхнормативному хранению товара, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий Кольцовской таможни по отказу в выпуске товара № 5 и просрочки выпуска товарных позиций № 1 - 4 и 6 требованиям таможенного законодательства. Также суд усмотрел законные основания для взыскания в пользу общества с казны убытков, причиненных заявителю таможенным органом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктами 1 и 4 ст.196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС, при этом сроки выпуска товара могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Частью 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных п.1 ст.196  ТК ТС сроков. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Как следует из материалов дела, вопросов о правильности декларирования обществом товаров № 1 - 4 и 6, указанных в декларации на товары № 105080010/040413/0004379, у таможенного органа не имелось, дополнительные документы и сведения относительно названных товаров у общества не запрашивались.

При таких обстоятельствах данные товары должны были быть выпущены таможенным органом не позднее 05.04.2013.

Фактически товары были выпущены с просрочкой 10.04.2013, что привело к возникновению у общества дополнительных расходов по оплате хранения данных товаров на складе временного хранения (СВХ).

Довод таможни о наличии оснований для продления срока выпуска товаров до 14.04.2013 судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В соответствии с п.4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для продления срока выпуска товаров является проведение или завершения форм таможенного контроля.

В данном случае в служебной записке (т. 1, л. д. 89) указано, что продление срока необходимо для проверки документов и сведений. Однако в служебной записке упоминается принятое решение о классификации товара № 5.

Следовательно, форма таможенного контроля, связанная с проверкой правильности классификации товара № 5, была к этому моменту завершена. О необходимости проверки документов и сведений в отношении иных товаров таможенный орган не заявлял. Препятствий для принятия еще 05.04.2013 того решения о выпуске товаров, которое было принято только 10.04.2013, у таможенного органа не было.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для продления срока выпуска товаров, указанных в декларации на товары № 105080010/040413/0004379, у таможенного органа не имелось.

Согласно ч.1 ст.152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с п.п. 1 ст.110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, при этом таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В силу п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу предоставлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Согласно п.п. 1-3 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), а проверку правильности классификации осуществляют таможенные органы, которые, в случае заявления неверной классификации товаров, самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров.

Из материалов дела видно, что заявленный обществом по ДТ № 105080010/040413/0004379 товар № 5 представляет собой фильтр-влагомаслоотделитель для очистки воздуха в аппарате воздушно-плазменной резки, в связи с чем общество классифицировало указанный товар по его основному предназначению и определило код товара как 8421 39 200 8  по ТН ВЭД ТС как «оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов».

В соответствии с ч.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таможенным постом было принято решение от 05.04.2013 № 0004379/00005/00 о классификации товара № 5 по иному коду – 9026 80 800 9 ТН ВЭД ТС как «приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 и 9032, не предназначенные для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей, не предназначенные для измерения или контроля давления, прочие, не электронные, не предназначенные для производства авиационных двигателей)».

Однако решением таможни № 10508000/240513/16 от 24.05.2013 данное решение таможенного поста признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено.

Согласно п.2 ст.24 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Другого классификационного решения в отношении товара № 5 таможенными органами не принято до сих пор.

Между тем решение таможенного поста от 05.04.2013 № 0004379/00005/00 являлось единственным основанием как для продления срока выпуска товаров по декларации, так и для последующего отказа 10.04.2013 в выпуске товара № 5.

Поскольку решение таможенного поста о классификации товара № 5, которое являлось юридическим препятствием в выпуске данного товара, отменено, а иного классификационного решения в отношении товара № 5 таможенными органами не принято и незаконность заявленного обществом кода товара в декларации № 10508010/040413/0004379 от 04.04.2013 таможней не доказана, суды первой и апелляционной инстанций считают, что действия таможни по отказу в выпуске этого товара являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества об обязании таможни совершить действия по выпуску товара № 5.

Доводы заинтересованных лиц о том, что таможенный орган не мог принять в порядке ведомственного контроля новое решение о классификации товара в связи с несогласием с классификацией товара заявленной декларантом и до подачи декларантом повторной декларации на товар, являются не обоснованными и противоречат таможенному законодательству.

Согласно п.2 ст.191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктами 2, 3 раздела I Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях внесения изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со ст.99  ТК ТС.

В силу ст.99 ТК ТС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19  названного кодекса.

Также обществом заявлено требование о взыскании с таможенного органа убытков за оплату услуг по сверхнормативному хранению товаров в размере 54 257 руб., в том числе в сумме 11 417 руб. за сверхнормативное хранение товарных позиций № 1 - 4 и 6 на СВХ и в сумме 42 840 руб. за сверхнормативное хранение товарной позиции № 5 за период с 05.04.2013 по 30.01.2014.

В соответствии со ст. 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту.

Пунктом 2 ст. 104 ТК ТС предусмотрено что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку затраты по хранению товара, в том числе по сверхнормативному хранению, связаны с проведением таможенного контроля в отношении ввезенного обществом товара, понесенные обществом затраты могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных заявителю оспариваемыми действиями таможенного органа.

В данном случае таможенный орган выпустил товары № 1 - 4 и 6, указанные в ДТ 105080010/040413/0004379, лишь 10.04.2013. При этом по указанным товарам никаких требований