Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1226/2014-ГК

02 июля 2014 года                              г. Пермь                Дело № А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           26 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-11024/2013 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150),

по обособленному спору по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ветлан-строй» Афанасьевой А.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.06.2012, заключенного между ООО «Ветлан-строй», ООО «Ветлан-комфорт» и ОАО «Россельхозбанк», применении последствий его недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Чусовской завод строительной керамики», Стерлягов Сергей Михайлович, Стерлягов Павел Васильевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:       Чайка Д.В. (паспорт, дов.№193-ПФ от 12.07. 12),

                                      Обухов Д.В. (паспорт, дов.№266-ПФ от 25.02.14),

должника:                   Афанасьева А.А., конкурсный управляющий

ФНС России:                Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, дов.№9 от 24.04.14)                                                          

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ветлан-строй» (далее – Должник, общество «Ветлан-Строй») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.11.2013.

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) обратилось 15.11.2013  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Ветлан-строй» его требований в общей сумме 128.244.054,34 руб., в том числе:

- в размере 16.220.901 руб. 46 коп. по договору № 127600/0073 об открытии кредитной линии от 01.06.2012;

- в размере 12.977.609 руб. 92 коп. по договору № 127600/0081 об открытии кредитной линии от 27.06.2012;

- в размере 99.045.542,96 руб. по договору № 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17.06.2011.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Ветлан-строй»                    Афанасьева А.А. обратилась 24.01.2014  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения о переводе долга от 13.06.2012, в соответствии с которым на Общество «Ветлан-сторой» переведены обязательства ООО «Ветлан-комфорт» (далее – Общество «Ветлан-комфорт») перед Россельхозбанком по кредитному договору от 17.06.2011 № 117600/0049, также конкурсный управляющий просит о применении судом последствий недействительности данной сделки.

Рассмотрение заявления Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 заявление банка разрешено по существу в части требований, происходящих из договоров об открытии кредитной линии № 127600/0073 от 01.06.2012 и № 127600/0081 от 27.06.2012, выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Россельхозбанка в части требований, происходящих из  договора № 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17.06.2011, а также заявления конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.06.2012.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Чусовской завод строительной керамики», Стерлягов Сергей Михайлович, Стерлягов Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014, судья Субботина Н.А.) соглашение о переводе долга от 13.06.2012 признано недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у Россельхозбанка  права (требования) к Обществу «Ветлан-комфорт» по кредитному договору от 17.06.2011 №117600/0049 и взыскания с Россельхозбанка 8.937.988 руб. 31 коп. в пользу Общества «Ветлан-строй»; отказано в удовлетворении заявления Россельхозбанка о включении требований по кредитному договору от 17.06.2011 №117600/0049 в размере 99.045.542 руб. 96 коп. в состав реестра требований кредиторов Общества  «Ветлан-строй».

Россельхозбанк обжаловал определение от 10.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить требование Россельхозбанка в размере 99.045.542 руб. 96 коп. по кредитному договору от 17.06.2011 №117600/0049 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Ветлан-Строй».

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения соглашения о переводе долга у Общества «Ветлан-строй» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, после заключения соглашения о переводе долга должник исполнял свои обязательства до января 2013 года.

В заседании апелляционнного суда представители Россельхозбанка пояснили, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что  в связи с совершением соглашения о переводе долга обязательства Общества «Ветлан-строй» увеличились и превысили размер его активов, то есть у Должника появились признаки недостаточности имущества. Однако, считает апеллянт, при этом суд необоснованно не принял во внимание, что наряду с увеличением обязательств произошло также и соответствующее увеличение активов Общества «Ветлан-строй», так как соглашение о переводе долга не являлось безвозмездным для Должника, что подтверждается условиями совершенного между Обществом «Ветлан-строй» и Обществом «Ветлан-комфорт» 13.06.2012 соглашения о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012. 

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А., а также ФНС России в письменных отзывах и выступлениях в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.06.2011 между                     Россельхозбанком (кредитор) и Обществом «Ветлан-комфорт» (заемщик) заключен договор № 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17.06.2011.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредитные средства под 15% годовых в размере 110.000.000 руб., перечислив данную сумму на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 2500 от 23.06.2011.

Возврат кредитных средств должен был осуществляться согласно графика в срок до 25.06.2012. В последующем стороны достигали соглашения о продлении срока возврата, окончательно срок возврата установлен 24.10.2013.

13.06.2012 между Обществом «Ветлан-комфорт» (должник) и Обществом «Ветлан-строй» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по кредитному договору от 17.06.2011 № 117600/0049.  

На момент заключения данного соглашения остаток задолженности составил 90.000.000 руб.  основного долга и 607.377 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитными средствами (пункт 2.3 соглашения).

Соглашение о переводе долга 13.06.2012 согласовано Россельхозбанком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 принято к производству заявление Общества «Ветлан-строй» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 Общество «Ветлан-строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

В связи с этим Россельсхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 99.045.542 руб. 96 коп. (в том числе 89.093.339 руб. 95 коп. основного долга, 7.762.104 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 1.637.568 руб. 98 коп. пени на просроченный основной долг, 291.351 руб. 62 коп. пени на просроченные проценты и 261.177 руб. 72 коп. – сумма комиссия за ведение ссудного счета), основанных на кредитном договоре от 17.06.2011 № 117600/0049, в состав реестра требований кредиторов Общества «Ветлан-строй».

В свою очередь конкурсный управляющий Общества «Ветлан-строй» Афанасьева А.А., ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 13.06.2012 совершено Должником в отношении заинтересованного лица в момент, когда сам Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и потому представляет собой сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований Россельхозбанка в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о переводе долга от 13.06.2012, исходил из того, что Общество «Ветлан-комфорт» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и на момент совершения соглашения о переводе долга обладало признаками неплатежеспособности, в результате данной сделки у самого Общества «Ветлан-строй» образовались признаки недостаточности имущества, вследствие чего сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов; Россельхозбанк, действуя осмотрительно, имел возможность установить наличие у Общества «Ветлан-комфорт» признаков недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке                   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве.

Следовательно, в соответствии с соглашением о переводе долга от 13.06.2012 лицом, обязанным Россельхозбанком в обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником Обществом «Ветлан-комфорт», становится новый должник – Общество «Ветлан-строй».

При переводе долга должником на другое лицо (ст.391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Все условия, предусмотренные ст. 391 ГК РФ, применительно к соглашению о переводе долга от 13.06.2012 соблюдены.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы