Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Общество «Ветлан-комфорт» является заинтересованным лицом по отношению к Обществу «Ветлан-строй» (должнику по настоящему делу о банкротстве) применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем обоих обществ являлось одно и то же лицо - Стерлягов С.М., а Стерлягов П.М. обладал долей в 80% уставного капитала в каждом из этих обществ.

Также суд сделал вывод о том, что следствием заключения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 стало появление у Общества «Ветлан-строй» признаков недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерского баланса данного общества на 01.04.2012 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) его активы составляли 579.090 тыс. руб., обязательства – 520.577 тыс. руб., и, соответственно, принятие обществом на себя дополнительных обязательств в размере 90.607,4 тыс. руб. (п. 2.3 соглашения о переводе долга) означает увеличение обязательств до 619.697 тыс. руб., то есть возникло превышение обязательств общества над его активами.

Однако из материалов настоящего спора усматривается, что одновременно с заключением  соглашения о переводе долга от 13.06.2013 между Обществом «Ветлан-строй» и Обществом «Ветлан-комфорт» было также заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012 (л.д. 175-176 т. 1).

Согласно последнего соглашения Общество «Ветлан-комфорт» обязалось уплатить Обществу «Ветлан-строй» в срок до 28.06.2012 вознаграждение (цену) за переданное на основании соглашения о переводе долга от 13.06.2012 обязательство по кредитному договору от 17.06.2011 № 117600/0049; размер такого вознаграждения (цены) определен в 102.131.719,07 руб., где 90.000.000 руб. – размер основного долга по переданному обязательству, 11.682.396,14 руб. – проценты по переданному обязательству и 449.322,93 руб. – проценты за обслуживание кредита за период с 14.06.2012 по 13.06.2013.

Из материалов настоящего спора следует, что на момент совершения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 Общество «Ветлан-комфорт» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу № А50-6951/2012 было принято к производству заявление ООО «Гражданстройпроект» о признании Общества «Ветлан-комфорт» банкротом, а определением от 30.07.2012 в отношении данного должника было введено наблюдение. Тем не менее, впоследствии указанное дело о банкротстве было прекращено определением арбитражного суда от 20.08.2013 в связи с отказом ООО «Гражданстройпроект» от заявления о признании Общества «Ветлан-комфорт» банкротом и удовлетворения должником всех требований иных кредиторов (л.д. 138-141 т. 1).

При этом следует учитывать, что, несмотря на возбуждение в отношении Общества «Ветлан-комфорт» дела о банкротстве, соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012, со стороны Общества «Ветлан-комфорт» выполнялось. Так, согласно соглашения № 1-ВДО о погашении взаимных денежных обязательств от 28.06.2012 осуществлен зачет встречных денежных требований Общества «Ветлан-строй» и Общества «Ветлан-комфорт» на общую сумму 117.835.748,29 руб., в том зачетом обязательств Общества «Ветлан-строй» перед Обществом «Ветлан-комфорт» по договору уступки прав требования от 11.01.2012 № 1-ВК и по договору поставки металлоконструкций от 17.04.2012 прекращены обязательства Общества «Ветлан-комфорт» перед Обществом «Ветлан-строй» по соглашению о переводе долга от 13.06.2012 в размере 87.847.910,29 руб. (л.д. 177 т. 1). Также в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга от 13.06.2012 Общество «Ветлан-комфорт» по договорам уступки прав требования от 28.06.2012 № 2-ВК и № 3-ВК  передало Обществу «Ветлан-строй» права требования к третьим лицам соответственно на сумму 1.549.551,21 руб. (л.д. 178 т. 1), 1.007.046,70 руб. (л.д. 17-18 т. 2).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. в заседании апелляционного суда, соответствующие обязательства Общества «Ветлан-комфорт», указанные в сделках от 28.06.2012, действительно имели место, соответствующие сделки в судебном порядке не оспаривались. Таким образом, оплата соглашения о переводе долга от 13.06.2012 со стороны Общества «Ветлан-комфорт» была осуществлена на сумму 90.404.508,20 руб.  

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что обязательства Общества «Ветлан-комфорт» объективно обладали ликвидностью, что подтверждается вышеуказанными сделками от 28.06.2012.

Апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, контролирующими одновременно как Общество «Ветлан-строй», так и Общество «Ветлан-комфорт» посредством совершения ряда взаимосвязанных сделок, к которым относятся как соглашения от 13.06.2012, так и сделки от 28.06.2012, преследовалась цель создать условия для продолжения финансово-хозяйственной деятельности как Общества «Ветлан-комфорт», так и Общества «Ветлан-строй» с переводом на последнее обязательств перед Россельхозбанком и одновременным погашением соответствующих по объёму обязательств Общества «Ветлан-комфорт» перед Обществом «Ветлан-строй».

При этом перевод обязательств перед Россельхозбанком на Общество «Ветлан-строй» не повлекло за собой возникновения у последнего признаков недостаточности имущества, поскольку увеличение суммарных обязательств Общества «Ветлан-строй» вследствие принятия на себя обязательств Общества «Ветлан-комфорт» перед Россельхозбанком в размере 90.607,4 тыс. руб. сопровождалось пропорциональным увеличением у Общества «Ветлан-строй» активов ввиду получения соразмерных по объёму прав требования к Обществу «Ветлан-комфорт» по соглашению о порядке исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга от 13.06.2012.

В подтверждение наличия у Общества «Ветлан-строй» (должника по настоящему делу о банкротстве) признаков неплатежеспособности на момент совершения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 конкурсный управляющий Афанасьева А.А. ссылается (л.д. 35-37 т. 1) на наличие у должника на дату заключения соглашения неисполненных обязанностей по уплате налогов на прибыль и добавленную стоимость, которые доначислены Обществу «Ветлан-строй» по результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012, а также на наличие у Должника обязательств перед ООО «Балтийская бетонная компания» (решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 по делу № А21-2941/2013 о взыскании с Должника 2.105.871,79 руб. задолженности за товар) и Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу № А50-12700/2011, которым с Должника взыскано 400.000 руб. в счет оплаты экспертизы).

Однако применительно к результатам выездной налоговой проверки необходимо учитывать, что законно установленными налоговые обязательства становятся только в момент вступления соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 и факт его обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (л.д. 36 т. 1), следует признать, что  на момент совершения соглашения о переводе долга от 13.06.2012 соответствующей обязанности по уплате доначисленных налогов у Общества «Ветлан-строй» ещё не имелось. С другой стороны,  из содержания указанных выше судебных решений по делам №№ А21-2941/2013 и А50-12700/2011 также нельзя сделать вывод о том, что соответствующие обязательства возникли для Должника раньше, нежели оспариваемое соглашение о переводе долга от 13.06.2012. Следовательно, конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. не доказано ни наличие у Общества «Ветлан-строй» на 13.06.2012 признаков недостаточности имущества, ни наличие признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения соглашения о переводе долга у Общества «Ветлан-строй» не имелось признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности и такие признаки не появились вследствие совершения этой сделки, а также ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания соглашения о переводе долга от 13.06.2012 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделанные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, вследствие чего обжалуемое определение от 10.04.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из условий соглашения о переводе долга от 13.06.2012 и кредитного договора от 17.06.2011 № 117600/0049 заявление Россельхозбанка о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Ветлан-строй» является обоснованным (ст. ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве).

Расчет требований Россельхозбанком выполнен по дату открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника Общества «Ветлан-строй», апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом положений ст.ст. 4 и 134 Закона о банкротстве заявленные Россельхозбанком требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Ветлан-строй», при этом применительно к содержанию ст. 4 Закона о банкротстве заявленные требования в сумме 89.093.339 руб. 95 коп. задолженности по выданному кредиту, 7.762.104 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом и 261.177 руб. 72 коп. комиссии за ведение ссудного счета, представляющей собой по существу плату за пользование ссудным счетом, - всего 97.116.622 руб. 36 коп. подлежат учету в реестре в качестве требований по основному долгу, а требования в сумме 1.637.568 руб. 98 коп. пени на просроченную задолженность и 291.351 руб. 62 коп. пени на просроченные проценты – всего 1.928.920 руб. 60 коп. подлежат учету в реестре в качестве требований по финансовым санкциям.

При изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена опечатка в отношении указания конкретной суммы основного долга и финансовых санкций, подлежащей включения в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что такая опечатка не влечет изменения содержания судебного акта (ст. 176 АПК РФ), она должна быть устранена посредством указания в настоящем постановлении верной суммы требований. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-11024/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ветлан-строй» Афанасьевой Анны Алексеевны о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.06.2012 отказать.

Включить требования ОАО «Россельхозбанк»по договору № 117600/0049 об открытии кредитной линии от 17 июня 2011 года в размере 99.045.542 рублей 96 копеек, в том числе 97.116.622 рублей 36 копеек основного долга и 1.928.920 рублей 60 копеек финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ветлан-строй».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова