Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-14883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6430/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                           Дело № А50-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ЯВА Строй" – Петрушина О.С. по доверенности № 54 от 30.07.2013;

от ответчика, ООО "Каскад-лес" – Шерстобитов В.В. по доверенности от 23.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Каскад-лес",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-14883/2013

по иску  ООО "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

к ООО "Каскад-лес" (ОГРН 1075920000067 , ИНН 5920026471)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и по встречному иску ООО "Каскад-лес"  (ОГРН 1075920000067 , ИНН 5920026471)

к ООО "ЯВА Строй"  (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

ООО "ЯВА Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Каскад-лес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 240 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 30.07.2013 в сумме 228 754 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 4).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 216 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.11.2010 по 21.08.2013 в сумме 109 892 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 429 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 277 277 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 151 руб. 97 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 43 389 руб. 43 коп. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 517 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 127-134).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда об установке 29 дверей не соответствует материалам дела, поскольку обязательства по договору № БК-двери от 22.11.2010 ответчик выполнил полностью, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27937/2013 задолженность взыскана в пользу ООО «Каскад-лес». 

Кроме того, в расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции допущена ошибка, не учтена стоимость доставки в размере 30 000 руб., фактически сумма задолженности составляет 67 111 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 30.07.2013 составляет 12 395 руб. 98 коп., и судом неправильно распределены судебные расходы.

По мнению ответчика, в исковом заявлении истец не делал ссылок на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции принял решение не по заявленному основанию иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ГДБК-двери от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 39-41), согласно п. 1.2. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по изготовлению дверных блоков для строящегося гостиного дома силами подрядчика и по заданию заказчика согласно приложению № 1.

Заказчик обязался принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии с приложением № 1 и оплатить их стоимость в соответствии с п. 3 договора (п. 1.3. договора).

Начало работ по договору – в день внесения предоплаты (п. 2.1. договора).

Срок выполнения и сдачи работ – 30.03.2012 (п. 2.2. договора).

Днём исполнения обязательств по выполнению работ считается день подписания акта выполненных работ (КС-2) представителем заказчика Щербаковой О.В. на основании договора от 03.05.2010 № 1-ТН (п. 2.5. договора).

Стоимость поручаемых работ по договору составляет 1 240 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Заказчик производит предоплату подрядчику в течение 5 дней после подписания договора в сумме 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора).

Окончательный расчёт производится в течение трёх дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 3.3. договора).

Приложением № 1 к договору является подписанная сторонами спецификация, в которой указано 36 дверных блока (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 42).

Локальный сметный расчёт истцом не подписан (т. 1 л.д. 121-122).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.11.2010 стороны предусмотрели доставку дверных блоков до объекта и монтаж дверных блоков. Стоимость доставки – 30 000 руб. 00 коп. Стоимость монтажа – 186 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 43-44).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком составлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 118-119), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.04.2012 на сумму 1 456 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 120).

Данные документы ответчиком были направлены в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом № 14 от 8.05.2012 (т. 1 л.д. 1123), описью, почтовой квитанцией № 02512 от 18.05.2012 (т. 1 л.д. 116).

Истец, полагая, что оплачена сумма большая, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности превышения суммы произведенной оплаты над стоимостью фактически выполненных ответчиком работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия задолженности по оплате работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются правильными, однако судом при расчете суммы задолженности допущена ошибка, судом не учета сумма доставки дверных блоков, предусмотренная сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.11.2010, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на истца, обратившегося за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 данного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу № А40-27937/13 по договору № БК-двери от 22.11.2010 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 504 910 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.32).

Указанным решением суда установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 604 910 руб. 00 коп., оплата произведена частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В постановлении суда указано, что факт выполнения работ истцом на сумму 604 910 руб. 00 коп., подтверждается подписанными в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Данные документы направлены в адрес истца сопроводительным письмом № 12 от 24.04.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России 04.03.2013. Акт выполненных работ вручен истцу, а истец не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта (т. 2 л.д. 33-35).

Из заключенного сторонами договора подряда № БК-двери от 22.11.2010 (т. 3 л.д. 12-18) следует, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу 12 дверных блоков на общую сумму 604 910 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 11.02.14/1-СТЭ от 11.02.2014 (т. 3 л.д. 19-56) ответчиком при выполнении работ в зданиях гостиного дома и банного комплекса фактически установлен 41 дверной блок, стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом действующих расценок на дату выполнения работ составила 1 626 468 руб. Фактически в здании гостиного дома установлено 28 дверных блока, в банном комплексе – 13 дверных блоков, стоимость фактически выполненных работ с учетом действующих расценок на дату выполнения работ составляет 1 088 150 руб. Имеется в наличии, но не установлен 1 дверной блок (т. 3 л.д. 29).

В пояснениях к экспертному заключению № 11.02.14/1-СТЭ (т. 3 л.д. 118) экспертом отмечено, что каких-либо свободных от дверных блоков дверных проемов в обоих зданиях не имеется, все дверные проемы в двух зданиях заполнены дверными блоками в общем количестве 41 дверной блок, в выводах эксперта в экспертном заключении указаны одни и те же дверные блоки.

Таким образом, поскольку работы по установке дверей по двух договорам выполнялись на одном объекте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего договора ответчиком фактически установлено 29 дверных блоков.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.11.2010 стороны предусмотрели обязанность заказчика дополнительно оплатить доставку дверных блоков до объекта и монтаж дверных блоков (30 000 руб. и 186 000 руб. (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 43-44).

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям 1 240 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11) за установку