Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-14883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

36 дверных блоков.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору ГДБК-двери от 22.11.2010 составляет: 1 177 888 руб. 88 коп. (1 240 000 руб. (стоимость 36 дверей) + 186 000 руб. (монтаж дверей) + 30 000 руб. (доставка по дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2010) / 36?29).

Соответственно задолженность ответчика перед истцом в виде переплаты (неосновательного обогащения) составляет 67 111 руб. 11 коп. (1 240 000 руб. – 1 177 888 руб. 88 коп.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 по 30.07.2013 составляет 12 380 руб. 60 коп. (67 111 руб. 11 коп. ? 805 ? 8,25 / 3600). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы – 65 000 руб. (т. 2 л.д. 101).

По платежному поручению № 5542 от 21.11.2013 истец перечислил 65 000 руб. за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 92).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 510 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности и договорной неустойки не имеется, в связи с отсутствием задолженности, поскольку истцом оплачено выполнение работ в полном объеме, а фактически по договору ГДБК-двери от 22.11.2010 ответчиком выполнены работы по установке только 29 дверей, из них: 1 дверь в банном комплексе, 28 дверей в гостином дворе.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 111 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 12 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 510 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость доставки в размере 30 000 руб., неправильно произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору № БК-двери от 22.11.2010 ответчик выполнил полностью, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в дела доказательствами, с учетом выводов, изложенных выше.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение не по заявленному основанию иска, поскольку истец не приводил в качестве оснований иска положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 517 руб. 84 коп. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-14883/2013 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-лес» (ИНН 5920026471, ОГРН 1075920000067) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН 7706203397, ОГРН 1027739131122) неосновательное обогащение в сумме 67 111 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 380 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 510 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-лес» (ИНН 5920026471, ОГРН 1075920000067)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 517 руб.  84 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Д.Ю.Гладких