Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-21491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6637/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                       Дело № А50-21491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                      Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Ярмухаметов М.М., доверенность от 23.05.2014, паспорт:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2014 года

по делу № А50-21491/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 10259018445001, ИНН 5916000030)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Свой дом» (далее – ООО УК «Свой дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной воды, поставленной в июле 2013 года на объекты ответчика по договору на отпуск (получение) холодной питьевой воды № 90 от 01.05.2012, в сумме 23 263 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.08.2013 по 25.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом – л.д. 5-8, 170-172, 218).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014  (резолютивная часть от 19.03.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 23 263 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 399 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 224-227).

Ответчик, ООО УК «Свой дом», не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключены агентский договор от 06.08.2012 № 144/2 и договор об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 № 91. В соответствии с договором уступки права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012 № 91 ОАО «Пермтрансжелезобетон» получает и требует оплату коммунальных услуг с жителей многоквартирных домов. Согласно пункту 3 этого же договора ответчик не выставлял счета потребителям и не взимал плату за получение холодной воды.

По мнению ответчика, агентский договор от 06.08.2012 № 144/2 не может прекратить действие договора уступки права требования от 01.05.2012 № 91, так как в силу Гражданского кодекса Российской Федерации цель и предметы указанных договоров различны. ООО УК «Свой дом» считает, что указанные договоры продолжали действовать независимо друг от друга, что подтверждают квитанции о взыскании сумм по водоотведению ОАО «Пермтрансжелезобетон».

Заявитель считает, что из анализа представленных истцом и ответчиком расчетов следует вывод, что ОАО «Пермтрансжелезобетон» в нарушение агентского договора от 06.08.2012 № 144/2, договора уступки права требования от 01.05.2012 № 91 предъявило населению суммы по оплате не на весь объём оказанных услуг по водоснабжению. Поскольку  судом взысканы денежные средства в сумме, являющей разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объёмы, которые ответчик не имел право предъявлять населению, заявитель полагает, что отсутствует факт пользования денежными средствами истцом и, соответственно, основания для возникновения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.07.2014 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ОАО «Пермтрансжелезобетон», в заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Свой дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 3, 4, 5, 7, 8, 10, ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10 на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях в форме заочного голосования (протоколы общих собраний – л.д. 13-32).

Между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО УК "Свой дом" (управляющая организация – УО) заключен договор на отпуск (получение) холодной питьевой воды № 90 от 01.05.2012 в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-19138/2012 (л.д. 33-43, 65-82), предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления.

В силу пункта 1.2 договора управляющая организация обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды, в том числе, за сверхлимитное водопотребление холодной воды в соответствии с действующим законодательством.

Объекты водопотребления указаны в приложении № 4, место исполнения обязательств РСО по договору – водопроводные вводы, указанные в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 1.4 договора).

Истец, поставив на объекты ответчика воду в июле 2013 года, предъявил ООО УК "Свой дом" к оплате в соответствии с условиями договора счета-фактуры на сумму 78 100 руб. 71 коп., которые вместе с соответствующими Актами о расходе воды направил в адрес ответчика (л.д. 55-64).

Расчеты за оказанные услуги по водоснабжению осуществлялись гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика напрямую с истцом как ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями агентского договора № 144/2 от 06.08.2012, заключенного между ОАО «Пермтрансжелезобетон» как агентом и ООО УК «Свой дом» как принципалом (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении № 1, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.2 агентского договора № 144/2 от 06.08.2012 принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать расчет объёма и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объём жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения; прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей; начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии, в том числе с договором № 90 от 01.05.2012 (холодная питьевая вода), заключенным между агентом и принципалом.

Поскольку 54 837 руб. 27 коп. были начислены и собраны истцом с населения на основании заключенного между ним и ответчиком агентского договора № 144/2 от 06.08.2012, сумма задолженности ООО УК "Свой дом" перед истцом составила 23 263 руб. 44 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 23 263 руб. 44 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Суд признал, что наличие между сторонами агентского договора и того обстоятельства, что собственники квартир перечисляют плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса и заключенного с истцом договора на отпуск холодной воды от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной воды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорен факт поставки в июле 2013 года холодной питьевой воды истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются договором на отпуск (получение) холодной питьевой воды № 90 от 01.05.2012, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Выполняя условия агентского договора № 144/2 от 06.08.2012, истец расчет объема холодной воды, предъявляемого к оплате гражданам, осуществлял в соответствии положениями Правил № 354 (л.д. 194-217): при наличии индивидуальных приборов учета – на основании показаний этих приборов учета воды и норматива водоснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66 (л.д.95-98); в отсутствие индивидуальных приборов учета, исходя из норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 № 698-п (л.д. 185-193).

Согласно пункту 44 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний