Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-21491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Приказ вступил в силу с 01.06.2013. В связи с изложенным, истцом потребителям коммунальных услуг правомерно была предъявлена стоимость воды на общедомовые нужды, исходя из указанного норматива.

Согласно пункту 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии – по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, а также показаний индивидуальных приборов учета.

Объем поставленной в многоквартирные жилые дома питьевой воды определен истцом на основании общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной воды, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета (78 100 руб. 71 коп.), превысила стоимость питьевой воды, предъявленной к оплате жильцам домов в соответствии с требованиями действующего законодательства (54 837 руб. 27 коп.), на 23 263 руб. 44 коп.

В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, вопреки доводам жалобы правомерно предъявил задолженность в сумме 23 263 руб. 44 коп. к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил № 354.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 № АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 № АКПИ13-805.

При этом, в соответствии с условиями договора № 90 от 01.05.2012 на прием сточных вод, а также в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса, ответчик как абонент ресурсоснабжающей организации является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги водоснабжения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, кроме договора № 90 от 01.05.2012 заключены следующие договоры:

- № 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод;

- агентский договор № 144/2 от 06.08.2012.

По договору № 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм, возможна передача существующего в определенном объеме и принадлежащего кредитору права, что, однако, не влечет за собой замены в целом стороны в обязательстве.

Таким образом, поскольку именно ООО УК «Свой дом» является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора № 90 от 01.05.2012 оплачивать весь объем оказанных услуг, передача истцу как ресурсоснабжающей организации права требования задолженности с граждан, не влечет изменения такого обязательства.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение в последующем между сторонами агентского договора № 144/2 от 06.08.2012, также урегулировавшего условия совершения ОАО «Пермтрансжелезобетон» как агентом действий в отношении потребителей ООО УК «Свой дом», проживающих по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

По агентскому договору № 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении № 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:

- расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;

- прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;

- начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - № 90 от 01.05.2012 (питьевая холодная вода).  

РСО условия всех указанных договоров в июле 2013 года были исполнены, на объекты ответчика поставлена вода, потребителям предъявлены квитанции на оплату воды с учетом потребления на общедомовые нужды на общую сумму 54 837 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению указанных ранее договоров в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор № 91 от 01.05.2012 об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика как противоречащие положениям пункта 44 Правил № 354. 

Поскольку возникшая разница между суммой денежных средств, начисленных истцом к оплате жильцам многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и стоимостью питьевой воды, поставленной на объекты ООО УК "Свой дом" в размере 23 263 руб. 44 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 руб. 54 коп. за период с 11.08.2013 по 25.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу № А50-21491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова