Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-38598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5735/2014-ГК

г. Пермь

02  июля  2014  года                                                   Дело №А60-38598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня  2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  июля  2013   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дружининой   Л.В.

судей                                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Доставаловой Ольги Петровны  – представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – представители не явились;

от третьих  лиц, Доставалова Сергея Геннадьевича, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  11  марта    2014 года

по делу № А60-38598/2013 ,

принятое судьёй  Н.М. Классен

по иску индивидуального предпринимателя Доставаловой Ольги Петровны (ОГРНИП 304662626800026, ИНН 662600148085)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"                                 (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица: Доставалов Сергей Геннадьевич, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании убытков,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Доставалова Ольга Петровна  (далее –ИП Доставалова О.П., истец) обратился  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее– ОАО"Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании 4204 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате незаконного полного ограничения ответчиком подачи электрической энергии  на основании ст. 15, 546, 523, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), Федерального закона “Об электроэнергетике“.

          Определением арбитражного  суда от 14.10.2013 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

          Определением арбитражного  суда от 09.12.2013 г.  суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (л.д. 74-76).

         Определением  арбитражного суда от 14.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Доставалов Сергей Геннадьевич, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго".

           Решением арбитражного суда от  11.03.2014 г. (резолютивная часть от 03.03.2014 г., судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, ОАО"Свердловэнергосбыт",  не согласился с  решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Указывает, что согласно акту сверки  расчетов за электроэнергию по состоянию на 15.10.2012 г. общая сумма задолженности ИП Доставаловой О.П. за потребленную в период август, сентябрь, октябрь 2010 г. электрическую энергию составляла 6 364  руб. 66 коп.

            Считает, что суд неверно применил нормы материального  права, в частности, пункт 78 Основных положений  функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее- Основные положения);  с учетом спорного периода названный пункт подлежит применению  в редакции Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 785, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе  инициировать  ограничение режима потребления при наличии  задолженности у потребителя, соответствующей одному  периоду между  установленными договором сроками платежа.

           Доказывает,  что заявка на полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя  от 14.10.2010 г. № 24-02/42851/2 была направлена ОАО"Свердловэнергосбыт" в адрес ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" с соблюдением установленного законом срока.

           Ответчик утверждает, что в установленный в уведомлении срок оплата задолженности за потребленную электрическую энергию потребителем произведена не была, обязанность по оплате приобретенной электрической энергии не была исполнена более одного периода между установленными договором сроками платежа, в связи с чем у ОАО"Свердловэнергосбыт" имелись все основания для формирования для ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" заявки на полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя.

            Полагает, что истцом не доказано, что уплаченная истцом ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" денежная сумма в размере 4 204 руб. 03 коп. явилась  убытками вследствие неправомерных действий ОАО"Свердловэнергосбыт", поскольку из предмета договора подряда № 95 от 25.10.2010 г. напрямую не следует, что сетевой организацией  была оказана платная услуга за восстановление электроснабжения.

              По мнению заявителя затраты на осуществление мероприятий по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии по заявкам гарантирующих поставщиков, снятию и передаче гарантирующим поставщиком показаний приборов учёта электрической энергии (мощности) учтены при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии и дополнительной оплате не подлежат.

             Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от ИП Доставаловой О.П. за проведение мероприятий по ограничению (восстановлению) режима потребления электрической энергии не получал, оснований по взиманию ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" денежного вознаграждения не было.

   В судебное заседание  суда апелляционной  инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

   Истец, ИП Доставалова О.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

   В судебное заседание  суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

   Третье лицо, Доставалов С.Г., представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения,  явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечил.

         Третье лицо, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в отсутствие сторон,  извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (ныне в результате  правопреемства- ОАО «Свердловэнергосбыт») как гарантирующим поставщиком  и ИП Достоваловой О.П.  как потребителем был  заключен договор энергоснабжения N 8098 (42851) от 01.11.2006 г., в редакции   соглашения № 01-04 от 01.01.2007 г., дополнительного соглашения от 01.10.2008 г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

         В связи с наличием неоплаченной задолженности за поставленную истцу электроэнергию на сумму 3384 руб. 53 коп. (август – сентябрь 2010 года) и за согласованный объем электропотребления за октябрь 2010 г.  в размере 2980 руб. 13 коп., ответчиком ИП Достоваловой О.П.   было направлено  уведомление № 24-02-42851-2 от 14.10.2010 г. с требованием оплатить задолженность  в срок до 18.10.2010 г. Уведомление  содержало информацию о том, что при отсутствии оплаты задолженности  до указанного срока отказ от самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии до фактически оплаченного уровня  после 20.10.2010 г. будет расцениваться  как основание для подачи заявки на принудительное ограничение режима электроэнергии (мощности)персоналом сетевой организации с 25.10.2010 г. (л.д. 73).

           После этого ОАО "Свердловэнергосбыт" направило сетевой организации заявку № 24-02-42851-2 от 14.10.2010 на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (мощности) потребителю, путем отключения спорного объекта, расположенного по адресу: г.Полевской, ул.Кикура,84 (л.д. 44).

           В соответствии с актом от 26.10.2010  г. ограничения (прекращения) подачи электроэнергии потребителям, составленному сетевой организацией, ограничение электроэнергии  произведено 25.10.2010 в 13 ч 00 мин. (л.д. 86).

          Ответчиком  25.10.2010 была  направлена сетевой организации- ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго"  заявка № 24-02-42851-2 на восстановление режима потребления электрической энергии (мощности) с 14 ч 00 мин 25.10.2010 г. (л.д. 84).

           Согласно акту от 26.10.2010 г.  возобновление режима потребления электрической энергии (мощности) на объекте истца  осуществлено сетевой организацией 25.10.2010 г.  в 18 ч 30 мин.(л.д. 87).

          На основании выставленного ГУПСО «Облкоммунэнерго» счета №10/103 от 25.10.2010, ИП Доставалова О.П. оплатило сетевой организации услуги по подключению электроэнергии в сумме 4204 руб. 03 коп., что подтверждается чеком- ордером от 25.10.10 г.

          Считая, что указанными действиями по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 4204 руб. 03 коп.   ИП Доставалова О.П. обратилась  с исковыми требованиями в арбитражный суд.

           Удовлетворяя заявленные  исковых требований, суд первой инстанции, установив  факт несоблюдения ответчиком порядка  ограничения режима потребления электроэнергии; факт оплаты потребителем задолженности  до введения режима ограничения потребления электроэнергии, пришел к выводу о доказанности размера убытков, обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как установлено статьей 547 Гражданского кодекса, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно подпункту «а» пункта 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Право ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующего поставщика на ограничение  режима потребления электроэнергии предусмотрено также пунктом 3.2.3 договора №8098.

Пунктом 175 Основных положений предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения