Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-38598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Из анализа вышеуказанных норм, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

При этом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении пункта 78 Основных положений в редакции, действовавшей в период совершения действий по введению ограничения электроснабжения (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 №785) и предусматривающих наличие основания для введения ограничения  режима потребления электроэнергии  в случае  неисполнения покупателем обязательств  по оплате  задолженности, соответствующей одному периоду.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу уведомления от 14.10.2010 №24-02-42851-2.

Кроме этого, платежным поручением №44 от 15.10.2010, т.е. до введения ограничения режима электроснабжения  ИП Доставалова О.П. оплатила ответчику имеющуюся задолженность в сумме 3384 руб. с указанием в назначении платежа «оплата  за сентябрь».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов за период с 01.06.2010 по 15.10.2010, подписанному со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» на конец указанного периода у ИП Доставаловой О.П. имелась задолженность в сумме 3384 руб. 53 коп., которая и была погашена платежным поручением №44 от 15.10.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ОАО «Свердловэнергосбыт» , выразившихся в инициации введения ограничения режима потребления электроэнергии при отсутствии задолженности со стороны потребителя по оплате электроэнергии и без предварительного уведомления ИП Доставаловой О.П.

Понесенные при этом истцом расходы на восстановление режима потребления энергии в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса являются для истца убытками и правомерно подлежат возмещению за счет ОАО «Свердловэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и им дана верная оценка, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-38598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова