Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А71-14087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием послужило основанием для  обращения в арбитражный суд.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что п.2 оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся в направлении ООО «Чуровская вода» уведомления о расторжении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 03.07.2007 № 119, является незаконным.        

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

         На основании ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

         Материалами дела подтверждается, что заявитель - ЗАО «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры, в связи с чем содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о признании ЗАО «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения, являются обоснованными. 

         Доводы заявителя о том, что он не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, подлежат отклонению.

         Непроведение заявителем мероприятий по водоподготовке не свидетельствует об отсутствии централизованной системы холодного водоснабжения. В силу ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры. Материалами дела подтверждается, что заявителем осуществляется водоснабжение населения п.Чур. Доводы заявителя о том, что водоснабжение ООО «Чуровская вода», в отличие от водоснабжения населения п.Чур, осуществляется с использованием нецентрализованной системы, документального подтверждения в материалах дела не нашли. В том числе не подтверждает указанный довод заявителя и представленная им схема водоснабжения ООО «Чуровская вода», из которой не представляется возможным установить указанный заявителем факт.

         В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

         Статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» урегулирован порядок прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения.

         Из положений указанной статьи следует, что такие понятия как прекращение (ограничение) водоснабжения и временное прекращение (ограничение) водоснабжения имеют отличия.

         При этом порядок временного прекращения (ограничения) водоснабжения урегулирован частями 1 и 2 статьи 21 указанного закона, а порядок прекращения (ограничения) водоснабжения урегулирован частью 3 статьи 21 указанного закона.

         Из материалов дела следует, что заявителем в отношении ООО «Чуровская вода» было допущено не временное прекращение (ограничение) водоснабжения, а прекращение водоснабжения. Указанный вывод подтверждается тем, что прекращение водоснабжения осуществляется заявителем с 24.09.2013 по настоящее время, а также фактом направления заявителем в адрес ООО «Чуровская вода» уведомления от 23.09.2013 о расторжении договора на отпуск холодной воды.

         Учитывая изложенный вывод, при оценке действий заявителя нормы частей 1 и 2 ст.21 Закона о водоснабжении применению не подлежат,  следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют значения для оценки действий заявителя факты наличия или отсутствия таких оснований для временного прекращения водоснабжения, как возникновение аварии и существенное ухудшение качества воды, на которые заявитель ссылается как на установленные законом основания для прекращения водоснабжения.

         Основания, по которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение, предусмотрены ч.3 ст.21 Закона о водоснабжении.

         Ни одного из указанных в ч.3 ст.21 Закона о водоснабжении оснований, по которым заявитель вправе был бы прекратить водоснабжение в отношении ООО «Чуровская вода», заявителем не приведено и антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено.

         Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что ЗАО «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, прекращении оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «Чуровская вода».

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части оспариваемые решение и предписание соответствуют закону «О защите конкуренции», следовательно, совокупность установленных ст.201 АПК РФ оснований для признания в этой части решения и предписания незаконными, не имеется.

         Признавая незаконным пункт 2 решения, суд первой инстанции руководствовался отсутствием специального нормативного регулирования порядка расторжения в одностороннем порядке договора водоснабжения.

Нормы о порядке расторжения договора содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 29).

         В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда.

  В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Принимая во внимание вышеуказанные нормы ГК РФ и ст.21 Закона о водоснабжении, которой также не урегулированы отношения, связанные с расторжением договора водоснабжения (основания и порядок расторжения), суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрены какие-либо особенности расторжения договора о водоснабжении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что являются неправомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о признании ЗАО «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившихся в направлении в адрес ООО «Чуровская вода» уведомления о расторжении договора на отпуск холодной воды, прием сточных вод, основанные на несоблюдении заявителем порядка и условий, установленных в ст.21 Закона о водоснабжении.

В указанной части оспариваемое решение не соответствуют закону «О защите конкуренции», нарушает права заявителя путем ограничения его гражданских прав на расторжение договора, в связи с чем на основании ст.201 АПК РФ оспариваемое решение в указанной части следует признать незаконным. В данной части требования заявителя  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о необоснованном прекращении заявителем оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «Чуровская вода» являются правомерными, то предписание, выданное с целью устранения указанного нарушения, соответствует закону и оснований для признания его незаконным не имеется.

         Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству подлежат отклонению, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, а также не влекущие признание оспариваемого предписания не соответствующим закону.

         Признание п.2 решения недействительным не исключает законность указания в предписании на отзыв письма от 23.09.2013 б/н, поскольку, оценивая в совокупности действия заявителя, выразившиеся в прекращении водоснабжения ООО «Чуровская вода» с 24.09.2013 по настоящее время и направлении в адрес данного общества уведомления от 23.09.2013 о расторжении договора на отпуск холодной воды, антимонопольный орган правомерно квалифицировал их как нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении  ООО «Чуровская вода».

  Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., ООО «Чуровская вода»  подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года  по делу № А71-14087/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Чуровский завод силикатных стеновых материалов", Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, ООО «Чуровская вода»– без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Чуровская вода» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №6 от 30.04.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб