Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-24010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5307/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А50-24010/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Жилищно-строительного кооператива №20 (ОГРН 1025900912542 ИНН 5904041105): Шатрова К.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014,

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица - Северюхина Светлана Васильевна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года

по делу № А50-24010/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива №20

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Северюхина Светлана Васильевна

о признании недействительным предписания,

  установил:

         Жилищно-строительный кооператив №20 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 23.08.2013 №193.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание от 23.08.2013 №193 признано недействительным в части нарушения, указанного в п.2 предписания, как несоответствующее Жилищному кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период выставления платежного документа (октябрь 2012) действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем инспекцией обоснованно указано на нарушение заявителем п.44 данных Правил. Поскольку начисление платы производилось в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, применение иного порядка для определения платы за коммунальную услугу по водоснабжению является недопустимым.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

         Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Олеховой С.В. заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 02.08.2013 № 193 о проведении в отношении ЖСК № 20 внеплановой документарной проверки по месту фактического осуществления деятельности: в многоквартирных домах № 28, 30 по улице Льва Шатрова города Перми (л.д. 15-16, 32).

         По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 23.08.2013 № 193 (л.д.17-18), в котором отражены следующие нарушения обязательных требований в многоквартирных домах по указанным выше адресам:

         - в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за отопление за 2009, 2010 годы, что является нарушением подп. 3 пункта 2 и подп. 3 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307);

         - в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за холодное и горячее водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы, в чем инспекция усмотрела нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354);

         - начисление платы за отопление производится на основании фактических показаний общедомовых приборов учета, что является нарушением Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению».

         В качестве документального подтверждения указанных выше нарушений инспекцией представлены квитанции Олеховой С.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2012 года, в квитанции за октябрь 2012 года отражены суммы корректировки за отопление, горячее и холодное водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы (л.д. 34). Кроме того, представлены акты об установке приборов учета и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 71-83).

         В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ЖСК № 20 выдано предписание № 193 от 23.08.2013, согласно которому заявителю в срок до 04.10.2013 надлежало произвести перерасчет размера платы в соответствии с требованиями законодательства (л.д.19-20).

         Не согласившись с указанным предписанием, ЖСК № 20 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.2 оспариваемого предписания следует признать недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

  Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п), и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий. 

         В силу п.п. 3 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле: 

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

         В соответствии с подп. 3 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (10)

где:

- размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в коммунальных квартирах - общих (квартирных) приборов учета и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

- размер платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.);

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (кв. м);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме (кв. м);

  При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

         Из п.1 оспариваемого предписания следует, что заявителю в нарушение вменяется корректировка размера платы за отопление в октябре 2012 года за 2009 и 2010 годы, соответственно, корректировка за 2011 год признана инспекцией правомерной.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Инспекция государственного жилищного надзора обоснованно вынесла предписание в указанной части, пункт 1, законность которого правомерно подтверждена судом первой инстанции.

         С данными выводами суда первой инстанции заявитель согласился, решение суда в указанной части не обжалуется.

В пункте 2 предписания инспекция в качестве нарушения обязательных требований указала на то, что в квитанциях на октябрь 2012 года потребителям коммунальной услуги произведена корректировка размера платы за холодное и горячее водоснабжение за 2009, 2010, 2011 годы.

         В данной части инспекция усмотрела нарушение заявителем пункта 44 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

  Формула 10 содержится в пункте 10, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Из представленной в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2012 года не следует, что произведено начисление каких-либо сумм в результате корректировки платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

         Установленное по делу обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявителю вменено нарушение положения законодательства, не относящегося к спорным правоотношениям. При этом инспекцией не приведены иные нормы, ограничивающие проведение корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение, в том числе за период, превышающий 1 год.

         Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции о том, что после внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» недопустимы какие-либо корректировки платы за коммунальные услуги.

         Рассматривая спорный период корректировки платы за холодное и горячее водоснабжение,