Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-24951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5792/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                            Дело № А50-24951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                       Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа": Калугин А.Б., доверенность от 03.03.2014, паспорт; Васенин М.Н., доверенность от 03.03.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сретенская средняя общеобразовательная школа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

по делу № А50-24951/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1115907001363, ИНН 5907048268)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сретенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901511206, ИНН 5936004402)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Сретенская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по договору на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012 и в период с 01.01.2013 по 25.07.2013 по договору на поставку тепловой энергии № П13/С-5 от 20.01.2013 в сумме 839 785 руб. 00 коп. (л.д.3-4). При принятии искового заявления возбуждено производство по делу № А60-31152/2013 (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 (л.д.73-74) в отдельное производство выделено требование ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" к МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 356 913 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года по договору на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012 (л.д.5-12) с присвоением делу № А60-44523/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 (л.д.80-82) дело № А60-44523/2013 передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 исковое заявление ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-24951/2013 (л.д.1а-1б).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 356 913 руб. 97 коп. С МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 10 138 руб. 28 коп. (л.д.115-117).

Ответчик (МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа"), оспаривая принятое судом решение, обратился с апелляционной жалобой; находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема тепловой энергии.

По мнению заявителя, истцом неправильно применены положения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Так, в формуле 1 (расчетная часовая тепловая нагрузка отопления) истцом неправильно произведен расчет коэффициента инфильтрации в связи с неверным применением расчетной для местности скорости ветра в отопительный период (вместо 3,3 м/с указано 4,3 м/с).

Ответчик обратил внимание суда на то, что приточная вентиляция в помещениях ответчика отсутствует, что подтверждено актом, подписанным сторонами. Использованная истцом формула № 3 в Методике № 105 отсутствует. Кроме этого, формула № 3, как считает ответчик, противоречит пункту 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Также ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что не оспаривает наличие в здании естественной системы вентиляции, при этом механическая приточная вентиляция отсутствует. Методик расчета дополнительно поступающего воздуха от дополнительного проветривания и инфильтрации нет, также как Методикой № 105 не предусмотрено снижение количества поставленной тепловой энергии от дополнительного поступления тепла (от дополнительно поставленных лампочек накаливания, лабораторного оборудования, эл.плит в столовой и т.п.). В Методике № 105 корректировки дополнительного отопления по дополнительно поступающему воздуху не предусмотрены. Применение формул расчета вентиляционной нагрузки возможно только при наличии оборудования системы приточной вентиляции.

Ответчик полагает, что естественный воздухообмен через оконные клапаны, фрамуги, форточки и другие устройства учтен через использование коэффициента инфильтрации, а организованный приток для вентиляции помещений учитывается при наличии приточной вентиляции (устройств, обеспечивающих принудительную вентиляцию помещений). Именно для случаев наличия принудительной вентиляции, по мнению ответчика, предусмотрены правила раздела 2 Приложения № 1 Методики № 105 и можно принимать удельную тепловую вентиляционную характеристику здания по таблице 4.

В судебном заседании 01.07.2014 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – расчетов объемов и стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, на 9 листах.

Ходатайство МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Расчеты объемов тепловой энергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2012 года, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Отсутствие уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчик признает.

Как видно из материалов дела ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела № А60-31152/2013 (из которого выделено настоящее дело), а именно о назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2013 в 11 час. 40 мин., просил суд провести предварительное заседание в его отсутствие, возражал против перехода в основное заседание (л.д.75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 (л.д. 1а-1б) ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений. Копия определения МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" получена 24.12.2013 (л.д. 1б оборот).

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 07.02.2014 (л.д.98-99), расчеты объема тепловой энергии не представил. Будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве 07.03.2014 (л.д.102 оборот), МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" письменный отзыв и обосновывающие возражения документы суду вновь не представило. В судебное заседание 07.03.2014 ответчик явку представителя не обеспечил (л.д.112-113), возражения и доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции также не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность представить расчеты объемов тепловой энергии в суд первой инстанции до разрешения спора по существу, принимая во внимание, что к апелляционной жалобе соответствующие расчеты приложены не были, представленные в суд апелляционной инстанции расчеты истцу не направлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец, ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС", в заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2014 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" (Энергоснабжающая организация) и МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2012, 25.11.2012, 27.12.2012 (л.д.21-30).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (дополнительное соглашение от 25.11.2012 к договору на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012 – л.д.29).

Согласно пункту 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить