Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-24951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Пермский край, Ильинский район, с.Сретенское, ул.Народная (здание школы, мастерских и детского сада).

Расчет потребления тепловой энергии для отопления МБОУ «Сретенская СОШ» согласован сторонами в Приложениях № 1, 2, 3 к договору к договору на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012 (л.д.25-27).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012 измерение, регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета на объектах ответчика в спорный период не были приняты в эксплуатацию в установленном порядке (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936; далее – Правила № Вк-4936), данные об их поверке отсутствуют. Кроме этого, в ходе проверки журналов работы узлов учета тепловой энергии за отопительный период 2012-2013г.г. была зафиксирована разница между показаниями расходомеров на подающем и обратном трубопроводе свыше 2% (превышена погрешность изменения объема теплоносителя), а также из представленных ответчиком показаний приборов учета за спорный период следует, что вода, уходящая из зданий ответчика, превышает по объему воду, поданную в здания (л.д.44-46), что также исключает возможность использования показаний данных приборов учета в целях коммерческих расчетов.

Согласно пункту 4.8 договора на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012 при отсутствии у Абонента приборов учета расчет количестве потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке Абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии по расчетному методу.

По расчету истца, за период с сентября по декабрь 2012 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 335,677 Гкал на общую сумму 894 508 руб. 71 коп.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" составляет 356 913 руб. 97 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 356 913 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании. исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012 в части поставки тепловой энергии на отопление в период с сентября по декабрь 2012 года ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и признан представителями ответчика в суде апелляционной инстанции факт отсутствия на объектах ответчика приборов учета тепловой энергии, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.

Истец определил объем потребленной объектами МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" расчетным методом в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012, использовав данные, содержащиеся в Приложениях 1, 3 к договору на поставку тепловой энергии № 5/П/С/б от 01.01.2012, подписанных сторонами без разногласий.

Установив, что при расчете количества потребленной тепловой энергии в спорный период в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), с учетом фактической температуры воздуха, объем подлежащей оплате тепловой энергии увеличился почти на 30%, истец не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, просил суд взыскать задолженность за объем тепловой энергии, определенный по договорным величинам.

Кроме того, как видно из отзыва истца, при заключении договора ответчик указал неверную информацию об объеме помещений здания школы (согласно техническому паспорту объем равен 9232 куб.м., в договоре указано 7356, 60 куб.м), что привело к занижению тепловых нагрузок на 20%.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что при отсутствии приборов учета расчет теплопотребления должен быть произведен в соответствии с положениями Методики № 105.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии в апелляционной жалобе, ответчик соответствующего расчета количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости также не представил.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявлением к оплате договорных величин потребления тепловой энергии для отопления в данном конкретном случае права ответчика не нарушены, суд первой инстанции правомерно признал доказанными истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика.

Доводы МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" об отсутствии в зданиях приточной вентиляции какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат условиям договора, изменения в которые не внесены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 356 913 руб. 97 коп. МБОУ "Сретенская средняя общеобразовательная школа" не представило, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования ООО "ПЕРМЬЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-24951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова