Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-8538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5436/2013-ГК

03 июля 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А50-8538/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

в рамках дела № А50-8538/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (ОГРН 1103460008002 / ИНН 3445114488)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 / ИНН 5904100537)

о взыскании 9 579 590 руб. 04 коп., 

а также

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 / ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (ОГРН 1103460008002 / ИНН 3445114488)

о расторжении контрактов и взыскании 20 912 872 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняла участие Миронова О.Н. (паспорт) – представитель Пермского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании доверенности от 14.10.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (далее – Общество «БКС Юг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о  взыскании задолженности по государственным контрактам № 947 от 26.12.2011 и № 009 от 04.01.2012 в размере 9.391.755 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187.835,04 руб. за период с 01.06.2012 по 30.08.2012 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска в порядке ст. 49  АПК  РФ).

        В свою очередь Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «БКС Юг» о расторжении государственных контрактов № 947 от 26.12.2011 и № 009 от 04.01.2012 в связи с существенными нарушениями их условий и взыскании с Общества «БКС Юг» денежных средств в размере 20.139.267,50 руб., уплаченных по государственным контрактам.

        Определением арбитражного суда от 08.08.2012 оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 25.03.2013 исковые требования  Общества  «БКС Юг» удовлетворены, в удовлетворении исковых  требований Учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    14.06.2013 решение от 25.03.2013 отменено  в  части  отказа  в  расторжении государственных контрактов от  4.01.2012 №  009 и от  26.12.2011 №  947,  резолютивная часть решения изложена в  новой редакции, согласно которой исковые требования Общества «БКС Юг» о взыскании суммы задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме; исковые  требования Учреждения удовлетворены частично: расторгнуты государственные контракты от  4.01.2012  №  009 и от 26.12.2011 №  947, в удовлетворении остальной  части исковых  требований Учреждения отказано.

Общество «БКС Юг» обратилось 16.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 256.050 руб. 61 коп. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 (резолютивная часть оглашена 24.03.2014, судья Богаткина Н.Ю.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества «БКС Юг» взысканы судебные расходы в сумме 255.460 руб. 61 коп.

Учреждение обжаловало определение суда от 31.03.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправомерно не были применены правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку дело частично разрешилось в пользу Учреждения, что не было учтено судом первой инстанции.

Также апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы фактически стали убытками Учреждения, в связи с чем они не могут быть взысканы с Учреждения. Апеллянт считает чрезмерными и неразумными расходы, связанные с проживанием представителя ООО «БКС Юг» в капсульном отеле «Воздушный экспресс» 31.01.2013 с 07.25 час до 11.25 час., поскольку стоимость пребывания в капсульном отеле в течение четырёх часов составила 2.300 руб., тогда как сутки проживания в отеле «Прикамье» стоят 2.400 руб., пребывание в капсульном отеле имело место в дневное время.

Кроме того, Учреждение отмечает, что Общество «БКС Юг» в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ не направило в его адрес копии документов, представляемых в суд в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению апеллянта, является нарушением порядка представления доказательств и должно являться основанием для отказа во взыскании понесенных Обществом «БКС Юг» расходов применительно к ч. 5 ст. 65 АПК РФ.

Общество «БКС Юг» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Общество «БКС Юг», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворение исковых требований Общества «БКС Юг» послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, включающих в себя транспортные расходы представителя на проезд из города Волгограда до города Перми и обратно, расходы на оплату суточных (командировочных), проживание в гостинице представителя, а также проезд общественным транспортом по городу Перми, оплату камеры хранения.

В подтверждение понесенных расходов Общество «БКС Юг»  представило в материалы дела авансовые отчеты от 10.08.2012 № 31, от 11.03.2013 № 10, от 10.09.2012 № 46, от 12.10.2012 № 48, от 13.06.2013 № 34, от 04.02.2013 № 3 с приложением командировочных удостоверений, проездных документов и посадочных талонов, билетов, товарных чеков и платежных поручений (т. 4 л.д. 133-154, т. 5 л.д. 18-27, 29-33).

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 255.460 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из отнесения издержек Общества «БКС Юг»  к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и фактического подтверждения этих расходов. При этом суд счел расходы на аэроэкспресс в сумме 590 руб. необоснованными, поскольку пересадка представителя на самолет осуществлялась в пределах одного аэропорта (Шереметьево) и выезд в город Москва не требовался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы ответчика на проезд из города Волгограда до города Перми и обратно, на оплату суточных (командировочных), проживание в гостинице представителя, а также проезд общественным транспортом по городу Перми, оплату камеры хранения возникли в связи с  необходимостью представления интересов ООО «БКС Юг»  при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Так, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся по рассмотрению настоящего дела  08.08.2012, 06.09.2012, 10.10.2012, 29.01.2013, 27.02.2013, 17.03.2014, 10.06.2013, а также 17.03.2014 командировало своего работника Минаеву Наталью Валерьевну для представления интересов                Общества «БКС Юг» в суде.

В подтверждении данных расходов заявителем представлены авансовые отчеты от 10.08.2012 № 31, от 11.03.2013 № 10, от 10.09.2012 № 46, от 12.10.2012 № 48, от 13.06.2013 № 34, от 04.02.2013 № 3 с приложением командировочных удостоверений, проездных документов и посадочных талонов, билетов, товарных чеков и платежных поручений (т. 4 л.д. 133-154, т. 5 л.д. 18-27, 29-33).

Таким образом, ООО «БКС Юг»  документально подтвержден факт несения судебных расходов в  заявленной сумме.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (ч. 5 ст. 59 ГК РФ).

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Таким образом, заявленные и понесенные ООО «БКС Юг» расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены расходы на аэроэкспресс в сумме 590 руб., ввиду отсутствия  необходимости их несения.

Необходимо учитывать, что решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха. Следовательно, нельзя признать обоснованным утверждение апеллянта о чрезмерности расходов, связанных с оплатой   четырёхчасового пребывания в дневное время 31.01.2013 представителя Общества «БКС Юг» в капсульном отеле «Воздушный экспресс» 31.01.2013 во время командировки, поскольку с учетом иных представленных Обществом «БКС Юг» документов очевидно, что пребывание в капсюльном отеле было связано с необходимостью отдыха между двумя авиарейсами. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно авиабилетам время ожидания между перелетами представителя ООО «БКС Юг» являлось значительным и не зависело от самого представителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующие о том, что у представителя ООО «БКС Юг» имелась объективная возможность проживать в отеле с иными ценами, либо избежать проживания в отеле.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы не могут быть возмещены в силу того, что суждение об этом имеется в постановлении апелляционного суда от 14.06.2013, не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанного судебного акта апелляционного суда не даёт оснований для такого истолкования постановления.

  Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО «БКС Юг»  как на лицо, допустившее нарушение положений ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей,