Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-32901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ от 21.06.1999 N ВК477 Общественные блага - работы, услуги, некоторые продукты, потребление которых одним субъектом не препятствует их потреблению другими. Поэтому общественные блага являются бесплатными и не участвуют в рыночном обороте.

Деятельность ресторанов и кафе, в том числе по реализации алкогольной продукции, изначально носит возмездный характер, в связи с чем, не может являться дополнительным видом экономической деятельности некоммерческой организации, в том числе учреждения досуга и культуры.

В п. 77 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.2011 г. N 456, установлено, что в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, уполномоченный орган вправе вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

В предупреждении (представлении) указываются: дата вынесения предупреждения (представления); наименование и место нахождения некоммерческой организации, которой адресовано предупреждение (представление); содержание нарушения (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения (не может составлять менее одного месяца, в отношении политических партий - не менее двух месяцев); порядок информирования центрального аппарата (территориального органа) об устранении нарушений (п.82 Административного регламента).

В соответствии с п. 5 Административного регламента, организация и проведение контроля осуществляются в соответствии с принципами законности, невмешательства в деятельность некоммерческих организаций, презумпции их добросовестности, открытости и доступности для некоммерческих организаций нормативных правовых актов Российской Федерации, соблюдение которых проверяется при осуществлении контроля.

Таким образом, обязанность по устранению нарушений лежит на Учреждении, и Главное управление не вправе вмешиваться в деятельность Учреждения, в том числе, обязывая  устранить нарушения каким-либо определенным способом.

Довод о неясности повторного предупреждения, приведенный учреждением в апелляционной жалобе, отклонен апелляционным судом.

Текст предупреждения не допускает двойственного толкования вопроса об устранении какого нарушения идет речь. Поскольку заинтересованным лицом в предписании изложено содержание нарушения «осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации», и указано каким нормативным актам данное нарушение противоречит, а именно, нарушение п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.07.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», именно это нарушение должно быть устранено. Не указание конкретного способа устранения нарушения в предупреждении не затрагивает права и законные интересы учреждения, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно его выбрать.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта     2014г. по делу №А60-32901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  негосударственного частного культурного учреждения «Центр культуры и искусства НТМК»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина