Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-12741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9630/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                          Дело № А60-12741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н. В., паспорт, доверенность № 16/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»: Чемезов Л. С., паспорт, доверенность № 97/2012 от 25.12.2012 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Федеральная сетевая копания Единой энергетической системы»: Наговицына Е. А., паспорт, доверенность № 251 от 27.01.2012 года, от Региональной энергетической комиссии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2014 года

по делу № А60-12741/2013,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третьи лица: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической мощности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 106 156 987 руб. 13 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2013 года по договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 6-7, т.2, л.д.165-166, 247-248).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо) (т.1, л.д.96-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 106 156 987 руб.13 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.258-265).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано (т.3, л.д.186-199).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-12741/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.4, л.д.175-181).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 года исковое заявление принято к производству суда (т.6, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области (далее – РЭК по СО, третье лицо) (т.6, л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 года (резолютивная часть от 26.03.2014 года, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (т.8, л.д.146-154).

Истец, ОАО «МРСК Урала», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ, не принято во вниманием постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу № А40-149565/2010, которым отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «СУАЛ» понудить ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что объекты, к которым технологически присоединено ОАО «СУАЛ», находятся во владении ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.10.2011 года. Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» отсутствуют договорные отношения, ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения. Соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания услуг ОАО «ФСК ЕЭС». Вступившим в законную силу решением по делу № А40-125900/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО «СУАЛ» о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 427/П от 19.03.2010 заключенным и действующим.

Помимо изложенного в нарушение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом не установлено, к сетям какой сетевой организации (ОАО «МРСК Урала» или ОАО «ФСК ЕЭС») технологически присоединено оконечное оборудование ОАО «СУАЛ». Вместе с тем, судебными актами по делам № А40-149565/10, № А60-21608/2012, № А60-31258/2012, а также проведенной в рамках дела № А60-35475/2012 экспертизой установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «СУАЛ» имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала». Выводы экспертов ИСЭМ СО РАН по делу № А60-35475/2012 о том, что в связи с подписанием акта № 40/644СЭ/ВЭС с 15.01.2009 года до 30.03.2012 года оконечное оборудование ОАО «СУАЛ» было присоединено к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», являются ошибочными, поскольку указанный документ не относится к спорным присоединениям. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения ОАО «МРСК Урала» оборудования ПС «Электролизная», переданного на основании договора субаренды ДИ № 53 от 03.10.2005, судебными актами по делу № А60-31258/2012 установлено, что арендные отношения продолжились до заключения сторонами договор аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, при этом объект аренды не изменился, постольку энергопринимающие устройства ответчика до настоящего времени имеют непосредственное присоединение к сетям истца, во владении которого находятся проходные изоляторы, ошиновки и ВМШ. Сославшись в мотивировочной части решения, на выводы экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-35475/2012, суд формально отклонил представленные истцом заключения ООО «Интеллектуальная энергия от 05.03.2014 года и экспертное заключение Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б. Н. Ельцина от 05.11.2013 №33.07-05/125, не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы по делу № А60-35475/2012 экспертами не была дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» как смежной сетевой организацией был заключен договор № 134/П от 19.12.2005 года оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктами 8, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также пунктами 1.1, 2.5.2 договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года. В соответствии с пунктами 5, 6 Приложения № 1 к договору № 134/П от 19.12.2005 точки присоединения электроустановок истца к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» расположены на границе балансовой принадлежности. По ПС 220/110/10 Электролизная точки присоединения электроустановок истца к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» определены на ВМШ-1 (порядковый номер К-3), ВМШ-2 (порядковый номер К-4), ВМШ-3 (порядковый номер К-5), ВМШ-4 (порядковый номер К-6). Договор № 134/П от 19.12.2005 был перезаключен и с 01.01.2012 года между истцом и третьим лицом действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 587/П от 25.01.2012 года. Факт оказания услуг третьим лицом до точек поставки ОАО «МРСК Урала», а также их принятия и оплаты подтверждаются актами оказания услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями. Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС» в спорный период в соответствии с условиями договора № 587/П от 25.01.2012 оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» до точек присоединения в сеть ОАО «МРСК Урала», в состав которой включено арендованное оборудование ПС Электролизная.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствует спор относительно того, в чьем фактическом владении находилось оборудование ПС Электролизная, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного ОАО «МРСК Урала», просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 02.07.2014 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «СУАЛ», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС», в письменном отзыве поддержал доводы жалобы ОАО «МРСК Урала». В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Третье лицо, РЭК по СО, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (т.1, л.д.30-32).

30.11.2007 года между ОАО «СУАЛ» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор № 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д.34-59).

Ссылаясь на факт оказания обществу «СУАЛ» услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС «Каменская 220/110/10»; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС «Электролизная» в январе 2013 года – 157689 кВт, в феврале 2013 – 154059 кВт общей стоимостью 161 390 196 руб. 33 коп., и наличие на стороне общества «СУАЛ» задолженности по их оплате, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 113 637 121 руб.27 коп., впоследствии сумма задолженности уменьшена до 113 131 877 руб.33 коп. в связи с перерасчетом (л.д.165-167 том 2).

Ответчик в отзыве на иск от 13.05.2013 (т.2, л.д.1-2) признал наличие задолженность в сумме 6 974 889 руб. 20 коп. по точкам поставки ПС «Каменская» и Красногорской ТЭЦ, оплатив указанную сумму истцу, в связи с чем сумма иска уменьшена истцом до 106 156 987 руб. 13 коп., составляющей задолженность за услуги по ПС «Электролизная (т.2, л.д.248).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-35475/2012 (№17АП-12924/2013) пришел