Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-12741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к выводам о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества не подтверждают передачу истцу объекта электросетевого хозяйства в целом; ОАО «МРСК Урала», не являясь законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, не имеет технологической возможности передачи электрической энергии ответчику через часть оборудования ПС 220 кВ «Электролизная» (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4), переданной по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСЗ-2011/1, без использования остального оборудования подстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08).

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ «Электролизная» ОАО «МРСК Урала» сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 № 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403 «О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям», из которых следует, что в аренду обществу «МРСК Урала» переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08 по делу №А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за январь и февраль 2013 года, а также объяснениями третьего лица.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие действующего договора с третьим лицом, в рамках которого осуществлялось предоставление услуг по ПС «Электролизная». Данный договор направлен третьим лицом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75070/08-131-604, которое впоследствии отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска, из чего следует, что указанное решение, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, не порождает для ответчика и третьего лица каких-либо правовых последствий.

Факт отсутствия договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии подтвержден третьим лицом.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала», ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), также ответчиком документально не подтвержден довод о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, а также относительно того, кем именно ответчику оказаны в спорный период соответствующие услуги.

С учетом изложенного не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС «Электролизная» со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № 17АП-12924/2013 (№ А60-35475/2012) (отменено постановлением ФАС Уральского округа от 19.06.2014).

Так, суд апелляционной инстанции в целях исследования вопроса о возможности оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии ОАО «СУАЛ» посредством масляных выключателей, расположенных в ПС «Электролизная», в порядке статьи 82 АПК РФ назначил комиссионную судебную электротехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева» Сибирского отделения Российской академии наук, поставив перед экспертами следующие вопросы:

«1) К сетям какой организации (общества «МРСК Урала» или общества «ФСК ЕЭС») технологически присоединено оконечное оборудование общества «СУАЛ»?

2) Имеется ли у общества «МРСК Урала» технологическая возможность передачи электроэнергии обществу «СУАЛ» через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ «Электролизная» (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции?».

В соответствии с заключением экспертов от 17.02.2014 года услуги по передаче электроэнергии основаны на использовании технологического оборудования, осуществляющего технологический процесс передачи электроэнергии. При ответе на первый вопрос эксперты указали, что дать однозначного ответа о том, к каким сетям общества «МРСК Урала» в соответствии с актом от 30.03.2012 № 1 или общества «ФСК ЕЭС» в соответствии с приказом Минэнерго России № 374, 403 было присоединено оконечное оборудование общества «СУАЛ» в период с 30.03.2012 по 31.12.2013 они дать не могут (п. 2 данного экспертного заключения). Кроме того, эксперты отметили, что, по их мнению, окончательная оценка вопроса о том, какое именно оборудование находилось в аренде у общества «МРСК Урала» с 30.03.2012 выходит за пределы именно технической экспертизы (п. 3 экспертного заключения от 17.02.2014).

Между тем эксперты при ответе на второй вопрос указали, что передача электроэнергии энергопринимающему оборудованию ОАО «СУАЛ» требует использования всего оборудования в цепи передачи. ОАО «МРСК Урала» не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ОАО «СУАЛ» через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ «Электролизная» (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции. Вместе с тем экспертами отмечено, что без выключателя – невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

При изложенных обстоятельствах судом приняты доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» отсутствуют договорные отношения; ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора от 30.11.2007 определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданных заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии ответчиком в спорный период, исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «СУАЛ» 106 156 987 руб. 13 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2014 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО «СУАЛ» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60-12741/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 106 156 987 (сто шесть миллионов сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 13 коп. основного долга, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        А.Н.Лихачева

Судьи                                                                            Д.И.Крымджанова

                                                                                      Н.Г.Масальская