Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-17207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6607/2014-ГК

г. Пермь 

03 июля 2014 года                                                                Дело № А50-17207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Стройгранд"): Беликова А.М. (доверенность от 01.06.2012, паспорт),

от ответчика (Администрации Пермского муниципального района Пермского края): Радостева М.В. (доверенность от 13.01.2014 №5, паспорт), Мансурова Т.И. (доверенность от 26.06.2014 №50, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пермского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года

по делу № А50-17207/2012,

принятые судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску  ООО "Стройгранд" (ОГРН  1075905009586, ИНН 5905255678)

к Администрации Пермского муниципального района Пермского края (ОГРН  1025902401910, ИНН 5948013200)

о взыскании долга и убытков по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края

к ООО "Стройгранд"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Стройгранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту №18 от 22.02.2011 в сумме 126 610 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137 руб. 65 коп., убытков в сумме 16 862 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрацией Пермского муниципального района предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройгранд» неустойки в сумме 13 508 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации Пермского муниципального района в пользу ООО «Стройгранд» взыскана сумма основного долга в размере 126 610 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С Администрации Пермского муниципального района в пользу ООО «Стройгранд» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 638 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертиз по делу №А50- 17207/2012 в сумме 31 724 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 827 руб. ООО «Стройгранд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 254 руб. 22 коп., уплаченная по платежному поручению №93 от 16.08.2012.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 с Администрации Пермского муниципального района в пользу ООО «Стройгранд» взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертиз по делу №А50-17207/2012 в сумме 8 406 руб.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, дополнительное решение суда, отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Судебные расходы распределить соответствующим образом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит, в том числе, следующие доводы. Работы выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, следовательно, не подлежат оплате. В материалах дела имеются три экспертных заключения, согласно которым работы, выполненные ООО «Стройгранд» не соответствуют действующим СНиПам и ГОСТам. Подрядчик в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, обязательства, взятые на себя по этому контракту, не исполнил. Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что подрядчик в адрес заказчика (администрации) не направил счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомил администрацию об окончании выполнения работ и готовности сдать их. В нарушение условий контракта подрядчик не передал заказчику комплект исполнительной документации, а также акты скрытых работ. Удовлетворяя требования ООО «Стройгранд» о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту суд не учел, что часть работ была не выполнена. В акте приемочной комиссии от 21.05.2012 зафиксирован ряд нарушений, истец был уведомлен о составлении акта, однако на его подписание не явился. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 827 руб., взысканная судом с администрации является необоснованной, поскольку представитель истца сам затягивал процесс. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации, суд исходил из того, что материалами дела не доказана стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Данный вывод суда не соответствует действительности. Согласно заключениям экспертов все работы выполнены не надлежащим образом, следовательно, необходимости ставить дополнительного вопроса перед экспертами не было.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда и дополнительное решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными. Просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между Администрацией Пермского муниципального района (заказчик) и ООО «Стройгранд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях ЗАГСА (ремонт полов), (далее работы), расположенного по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 14 (п.1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (локальный сметный расчет), составленному подрядчиком на основании дефектной ведомости и согласованной с заказчиком (приложение № 1) и требованиям к материалам (приложение № 2) (п.1.2 контракта).

Наименование работ, стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете (т.1, л.д.33).

Цена контракта равна 135 084,34 рублей (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно п.3.3 срок начала работ: с момента подписания контракта, окончание работ: 28.12.2011г.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 4.23, 5.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика создать комиссию и в течение 5 рабочих дней принять выполненную работу, либо в этот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2012г. №6                  ООО «Стройгранд» известило заказчика о выполнении работ по контракту, сослалось на оформленные акты КС-2, справки КС-3 от 26.12.2011г., просило рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ.

В письме от 07.03.2012г. администрация указала на наличие недостатков в выполненных работах, просила дать письменный ответ до 21.03.2012г. с указанием сроков устранения дефектов. 

Таким образом, в нарушение условий договора в установленный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не заявлен.

При этом в ответ в письме № 9 от 16.03.2012г. подрядчиком указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиям к материалам, требования об устранении брака заявлены необоснованно, с учетом того, что на выполненные работы распространяется гарантийный срок, который начинается с даты, когда результат принят.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по делу назначены три строительно-технические экспертизы.

Согласно заключениям ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» работы выполненные ООО «Стройгранд» не соответствуют требованиям технического задания, действующим СНиПам, ГОСТам.

В части несоответствия требованиям технического задания указано: устройство покрытий полов из керамического гранита выполнено на площади 68,42 кв.м, вместо 73,0 кв.м; использовался керамический гранит одноцветного (за исключением 4-х керамических плиток имеющих рисунок), вместо многоцветного; использование керамического гранита толщиной 7 мм, вместо 8 мм.

При этом в экспертном заключении отмечено, что качество керамогранитной плитки, использованной при ремонте полов в помещениях ЗАГСа по контракту соответствует качественным характеристикам, предъявленным в техническом задании, действующим СНиПам, ГОСТам по всем показателям, кроме толщины плитки.

Помещения ЗАГСа, в которых выполнен ремонт полов, могут использоваться по своему назначению при условии замены покрытия пола из керамогранита в соответствии с условиями контракта.

Все перечисленные недостатки исправимы: необходимо демонтировать все покрытие пола, выполненное из керамогранитной плитки, выполнить подготовку основания под устройство покрытия пола, вновь положить плитку, при этом соблюдая технологию по производству работ при устройстве полов из керамогранитной плитки, согласно действующих СНиП и ГОСТ.

Таким образом, согласно судебных экспертиз выявленные недостатки не являются существенными, так как не исключают возможности использования результата работ и могут быть устранены. В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ при наличии таких недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

На основании п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Стройгранд» об устранении недостатков работ.

Из материалов дела следует, что заказчик не обращался к подрядчику с требованиями в порядке ст. 723 ГК РФ. В рамках настоящего спора встречных требований об уменьшении стоимости работ ответчиком также не заявлено. Согласно пояснениям сторон и материалам дела объект, в котором производились работы, эксплуатируется ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 126 610,25 рублей удовлетворены правомерно.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.7.2 контракта в сумме 13 508,43 рублей.

Согласно п.7.2 контракта сумма неустойки определяется в размере 10% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества.

Истцом при расчете размера неустойки за основу взята цена контракта    135 084,34 рублей (135 084,35 * 10%).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить стоимость некачественно выполненных работ. Вопрос об определении стоимости выполненных работ ненадлежащего качества ни при назначении экспертиз истцом