Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-17207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по встречному иску не предлагался.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенный истцом по встречному иску расчет противоречит условиям контракта в части применения ответственности к подрядчику.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ отнес расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертиз, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом дополнительного решения).

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012г., заключенный между ООО «Стройгранд» (заказчик) и Беликовой А.М. (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела в арбитражном суде о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту № 18 с ответчиком - Администрацией Пермского района г. Перми.

Стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей. Если судебное производство будет длиться более 1 года, то за каждый последующий год стоимость услуг будет составлять 15 000 рублей (п.3 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют расходные кассовые ордера № 15 от 01.06.2012г., № 2 от 02.09.2013г.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла Беликова А.М.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             № 454-О).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 37 827 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, следовательно, не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, при наличии которых заказчик вправке отказаться от приемки выполненных работ. Сам по себе факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик в адрес заказчика не направил акты сдачи-приемки выполненных работ, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2012г. №6 ООО «Стройгранд» известило заказчика о выполнении работ по контракту, сослалось на оформленные акты КС-2, справки КС-3 от 26.12.2011г., просило рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ. В ответе от 07.03.2012г. администрацией не было заявлено о непредставлении актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом согласно пояснениям сторон и материалам дела объект, в котором производились работы, эксплуатируется ответчиком. Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости приемки работ, объект работ фактически им принят в пользование. Не представление исполнительной документации безусловным основанием для отказа в оплате работ не является, из материалов дела не следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием передать исполнительную документацию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрация Пермского муниципального района Пермского края освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года в обжалуемой части, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года, по делу №А50-17207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких   

Н.П. Григорьева