Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-5096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6755/2014-ГК

г. Пермь 

03 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-5096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "САЙН ЭНД ХОЛД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-5096/2014,

по иску ООО "УралПолиКом" (ОГРН  1086673007629, ИНН 6673184426)

к ООО "САЙН ЭНД ХОЛД" (ОГРН  1116671004944, ИНН 6671352227)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «УралПолиКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сайн Энд Холд» (далее – ответчик) о взыскании 147 108 руб. 63 коп. долга за выполненные строительные работы по договору от 20.06.2012 №19/С, 240 081 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО «Сайн Энд Холд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УралПолиКом» 279 505 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.06.2012, начисленной за период с 09.07.2012 по 01.10.2012, просило также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, приятых судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Определением от 21.03.2014 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Сайн Энд Холд» в пользу ООО «УралПолиКом» взыскано 147 108 руб. 63 коп. долга, 240 081 руб. 29 коп. неустойки, 10 743 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «УралПолиКом» в пользу ООО «Сайн Энд Холд» взыскано 144 685 руб. руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО  «УралПолиКом» в пользу ООО «Сайн Энд Холд» взыскано 5 340 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 12 940 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Сайн Энд Холд» в пользу ООО «УралПолиКом» взыскано 247 564 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 403 руб. 23 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание акт о замерах от 01.08.2012. Истцом не представлено доказательств того, что прием помещения был задержан по вине ответчика. Отмечает, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, в связи с некачественным выполнением работ истцом, замечания к качеству были предъявлены надлежащим образом, оформлены двусторонним актом, и устранены только 01.10.2012. Таким образом, ответчик настаивает, что сроки выполнения работ, истцом были нарушены. Доказательств просрочки выполнения работ по вине заказчика не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном          ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между ООО «Сайн Энд Холд» (заказчик) и ООО «УралПолиКом» (подрядчик) заключен договор №19/С, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола в помещении заказчика, которое расположено по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева, д.22 (бутик в Торговом центре MODA), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Наименование, состав и объем работ поименован в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору), согласно которому стоимость работ составляет 1 096 102 руб. 28 коп. На указанном документе содержится отметка об его утверждении ответчиком.

В п. 2.1 и 2.2 договора согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ (с 02.07.2012 до 08.07.2012).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Предоплата за работы производится до 22.06.2012 в размере 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости работ, окончательный расчет производится на основании выставленных подрядчиком счетов пропорционально объему работ в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Протоколом разногласий изменена редакция пункта 3.3 договора: предоплата за работы производится до 22.06.2012 в размере 948 993 руб. 65 коп.

Пунктом 4.8 договора заказчик назначил лицо, ответственное за исполнение обязательств по договору, контроль за качеством выполняемых работ, подписание актов, фиксированию объемов выполненных работ –Гребнева Степана Евгеньевича.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 21.11.2013 №406 с просьбой погасить задолженность по договору в размере 147 108 руб. 63 коп., а также уплатить пени в размере 184 032 руб. 90 коп.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 06.12.2013, в котором обязался погасить задолженность по договору от 20.06.2012 №19/С в размере 147 108 руб. 63 коп. в срок до 31.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 20.06.2012 №19/С, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ (по форме КС-2) от 25.09.2012 №42 на сумму 1 096 102 руб. 28 коп. Стоимость работ в указанном размере подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.09.2012 №42.

Установив, что на акте выполненных работ (по форме КС-2) от 25.09.2012 №42 проставлена факсимильная подпись директора заказчика – Пясецкой Е.С., суд первой инстанции счел возможным применить к отношениям сторон по аналогии правила об оплате работ, выполненных на основании односторонних актов выполненных работ (ст. 6, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: извещение заказчика о готовности работ к приемке, факт выполнения работ, обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчиком факт направления ему акта выполненных работ не оспаривается (письмо подрядчика о направлении акта от 25.09.2012).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 04.08.2012, 12.08.2012, 19.08.2012, 23.08.2012, 15.09.2012, актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2012, 03.09.2012, 25.09.2012, подписанными со стороны заказчика Гребеневым С.Е. В актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы выполнены в полном объеме, замечаний по работам нет.

Заказчиком мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2012 в предусмотренные договором порядке и сроке заявлен не был (п. 7.3, 7.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.09.2012 на сумму 1 096 102 руб., а также соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в порядке ст. 753 ГК РФ, а мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов признал необоснованными.

Работы считаются принятыми 26.09.2012 (раздел 7 договора), а следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании акта выполненных работ от 25.09.2012 (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения истцом соответствующих работ подтвержден материалами дела, постольку у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере               147 108 руб. 63 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 948 993 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 №604).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 8.11 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушение обязательства по оплате работ в виде пени в размере 0,3% суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки; оплата производится только при наличии письменного требования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально, письменное требование об уплате неустойки заявлялось в претензии от 21.11.2013 №406.

Обязательство по оплате выполненных по договору работ подлежало исполнению в срок до 28.09.2012 включительно (исходя из согласованного в договоре срока оплаты в три банковских дня).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 240 081 руб. 29 коп., начисленной за период с 29.09.2012 по 27.03.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.11 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность