Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-5096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально, Представлены договор на оказание юридических услуг от 29.01.2014, платежное поручение №35 от 06.02.2014 на сумму 18 000 руб., приказ о приеме на работу в ООО "Росток" Суязовой В.А., подписавшей исковое заявление.

По условиям договора от 29.01.2014 заказчик (ООО "УралПолиКом") поручает, а исполнитель (ООО «Росток») принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности и штрафной неустойки с ответчика; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 3 договора от 29.01.2014 стоимость работ исполнителя составляет 18 000 руб.

Платежным поручением №35 от 06.02.2014 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий (подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению, отзыва на встречный иск, ответа на отзыв ответчика по первоначальному иску, участие в трех судебных заседаниях), объем представленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.9 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства; оплата производится только при наличии письменного требования, при этом может быть удержана заказчиком с согласия подрядчика путем уменьшения сумм оплаты стоимости настоящего договора.

Доказательств наличия согласия подрядчика на уменьшение суммы оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств, оговоренных в п. 3.3, 4.1 договора, сроки выполнения работ сдвигаются на количество дней несвоевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.3 договора предоплата производится до 22.06.2012.

Фактически сумма предоплаты перечислена подрядчику на основании платежного поручения от 27.06.2012, то есть с просрочкой 5 дней.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику объект единым объемом, очищенный от предметов, вещей, мусора.

Момент начала выполнения работ подрядчиком определен сторонами договора путем указания на календарную дату – 02.07.2012, следовательно, к этой дате объект должен был быть передан заказчиком.

Подрядчиком в материалы дела представлен акт от 01.08.2012 о замерах площади, влажности, температуры, передачи помещения для выполнения работ по договору. Согласно данному акту передана площадь 572 кв.м, второй этаж. Документ подписан со стороны заказчика Гребневым С.Е.

Оценив названный документ по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из его содержания усматривается, что помещение для производства работ по договору от 20.06.2012 №19/С предоставлено подрядчику 01.08.2012. Отсутствие в акте от 01.08.2012 ссылки на договор от 20.06.2012 №19/С не имеет существенного значения, поскольку описание передаваемого помещения совпадает с описанием помещения, указанном в акте выполненных работ от 29.08.2012 – площади второго этажа, 572 кв.м.

Оснований для иной оценки названного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика относительно названного акта как документа, не относящегося к договору от 20.06.2012 №19/С, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в момент подписания акта от 01.08.2012 сторонами договора исполнялись обязательства по каким-либо иным договорам с аналогичным объектом.

Ответчик указывал на наличие между сторонами иных договоров – от 21.11.2012 №32/с, от 01.03.2012 №5/с и прикладывал акты выполненных работ от 10.12.2012 № 56 (отчетный период 28.11.2012 – 10.12.2012) и от 28.03.2012 № 8 (отчетный период 07-28.03.2012). Периоды выполнения работ по названным договорам не пересекаются с периодом выполнения работ по спорному договору.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 01.08.2012 подтверждает момент передачи объекта именно по договору от 20.06.2012 № 19/С, является правильным.

Доводы ответчика о том, что фраза в названии акта «передачи помещения для выполнения работ» подписана от руки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названный акт подписан представителями обеих сторон договора, следовательно, экземпляр данного документа должен иметься у каждой из них. Однако заказчик не представил свой экземпляр акта без соответствующей отметки.

Таким образом, из содержания данного акта усматривается, что помещение для производства работ было предоставлено подрядчику 01.08.2012.

Доказательств передачи заказчиком подрядчику объекта ранее этой даты в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка передачи объекта составила 30 дней.

Срок выполнения работ подлежит определению с учетом п. 7.1, 7.4 договора – 26.09.2012.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, в том числе, по оплате аванса и передаче объекта, влечет перенос сроков выполнения работ на соответствующее количество дней, то срок выполнения работ сдвигается соответственно на 35 дней и наступает 12.08.2012.

С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.06.2012 составляет                  144 685 руб. 50 коп. за период с 13.08.2012 по 25.09.2012.

Таким образом, требование ООО «Сайн Энд Холд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 144 685 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с  заявлением, в котором просит взыскать с истца      25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта понесенных расходов ответчик представил договор от 13.03.2014 №4, заключенный между истцом по встречному иску и Нохриной О.А. на представление интересов ООО «Сайн Энд Холд» по настоящему делу, расходный кассовый ордер от 13.03.2014 №40 на сумму 25 000 руб.

 Оценив указанные документы в совокупности с вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя                 12 940 руб.  (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи помещения была допущена не по вине заказчика, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Из материалов дела не следует, что до 01.08.2012 заказчик уведомлял подрядчика о готовности помещения для выполнения работ, предлагал подрядчику принять помещение и приступить к работам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60-5096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких