Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-18228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9154/2013-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                                Дело № А60-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ООО «ИВЦ проект-монтаж»: Дука Р.К., паспорт, доверенность от 01.06.2014; Епанчинцев А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2014;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИВЦ проект-монтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела № А60-18228/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ОГРН 1036603487392; ИНН 6670024230) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Администрация Арамильского городского округа,

установил:

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) ООО «СК Геркон С» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича о признании недействительной передачу денежных средств по договору субподряда № 117 от 21.03.2012 и применении последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств перечисленных по договору субподряда № 117 от 21.03.2013 на сумму 15 601 800 руб., произведенных платежными поручениями № 1 от 02.04.2013 на сумму 1 495 000 руб., № 3 от 12.04.2013 на сумму 1 493 800 руб., № 4 от 19.04.2013 на сумму 2 030 000 руб., № 5 от 19.04.2013 на сумму 9000 руб., № 6 от 30.04.2013 на сумму 5 500 000 руб., № 8 от 13.05.2013 на сумму 73 000 руб., № 9 от 22.05.2013 на сумму 1 000 руб., № 10 от 23.05.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Определением от 17.02.2014 суд привлек к участию в деле заказчика по генеральному подряду – Администрацию Арамильского городского округа.

Определением суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014) заявление конкурсного управляющего ООО «СК Геркон С» Паливоды Романа Валерьевича о признании сделок должника недействительными удовлетворено в части.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «СК Геркон С» обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №10 от 23.05.2013.

Применены последствия недействительности сделки:

- с ООО «ИВЦ проект-монтаж» в пользу ООО «СК Геркон С» взыскано 5 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановлена задолженность ООО «СК Геркон С» перед ООО «ИВЦ проект-монтаж» в сумме 5 000 000  руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Общество «ИВЦ Проект-монтаж», не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать полностью.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене. 

Администрация Арамильского городского округа в направленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующие в судебном заседании (до перерыва) представители общества «ИВЦ проект-монтаж» на доводах своей апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность определения акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований на сумму 5 000 000 руб.).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Геркон С» (генподрядчик) и ООО «ИВЦ проект-монтаж» (субподрядчик) 21.03.2013 заключен договор субподряда № 117, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение по улице Рабочей в городе Арамиль Сысертского района». Предварительная стоимость поручаемой субподрядчику работы определена в размере 49 000 000 руб.

Во исполнение данного договора ООО «СК Геркон С» перечислило в пользу ООО «ИВЦ проект-монтаж» следующие денежные средства по платежным поручениям № 1 от 02.04.2013 в сумме 1 495 000 руб.; № 3 от 12.04.2013 в сумме 1 493 800 руб.; № 4 от 19.04.2013 в сумме 2 030 000 руб., № 5 от 19.04.2013 в сумме 9 000 руб.; № 6 от 30.04.2013 в сумме 5 500 000 руб.; № 8 от 13.05.2013 в сумме 73 000 руб.; № 9 от 22.05.2013 в сумме 1 000 руб.; № 10 от 23.05.2013 в сумме 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в отношении платежа по платежному поручению  № 10 от 23.05.2013 в сумме 5 000 000 руб. имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования в этой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 03.06.2013, оспариваемый платеж совершен 23.05.2013, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в обоснование которого представлено уже вступившее в законную силу решение суда, о признании должника банкротом.

 Наличие требований иных кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 90-105).

Таким образом, судом установлено наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами.

Удовлетворенное обязательство должника по уплате задолженности по договору подряда возникло до принятия заявления о банкротстве должника к производству судом и в случае отсутствия оспариваемой сделки данное требование общества «ИВЦ проект-монтаж» в размере 5 000 000 руб. подлежало бы включению в реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие применительно к оспариваемой сделке признаков, установленных абзацами 1, 5 пункта 1, пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, перечисление денежных средств в сумме 5 000 000  руб. по платежному поручению № 10 от 23.05.2013 в счет оплаты задолженности ООО «СК Геркон С» перед ОАО «ИВЦ проект-монтаж»  обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 722/11 по делу № А40-58697/2009).

Из материалов дела следует, что ООО «СК Геркон С» являлось организацией, специализирующейся на выполнении строительных работ, неоднократно участвующей на аукционах для участия в строительных работах.

Поэтому перечисление спорных денежных средств судом первой инстанции правомерно квалифицировано как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Из содержания бухгалтерского баланса ООО «СК Геркон С», что размер его активов составлял 282 581 000 руб., следовательно, один процент от балансовой стоимости имущества должника составляет – 2 825 810 руб.

Сделка, совершенная по платежному поручению № 10 от 23.05.2013 на сумму 5 000 000 руб., превышает один процент балансовой стоимости имущества должника, а соответственно, в признании ее недействительной не может быть отказано по основанию совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, п. 3 названной статьи установлено, что сделки должника, направленные