Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-17999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5641/2014-ГК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело № А50-17999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                             Крымджановой Д.И. ,  Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Чех Людмилы Анатольевны, индивидуального предпринимателя  Звонаревой Надежды Константиновны- Богданова А.В., представитель по доверенности от 28.10.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта  2014 года

по делу № А50-17999/2013,

принятое судьёй  С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания «Пермская модель комфорта»   (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к  индивидуальному предпринимателю Чех Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 311590308100035, ИНН 590314263192), индивидуальному предпринимателю Звонаревой Надежде Константиновне (ОГРНИП 311590408300016, ИНН 590402716229)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО "УК «Пермская модель комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя  Чех Людмилы Анатольевны (далее- ИП Чех Л.А., ответчик) 23885 руб. 76 коп.  задолженности  по внесению платы за капитальный ремонт, 1888 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с индивидуального предпринимателя Звонаревой Надежды Константиновны (далее- ИП Звонарева Н.К., ответчик) 20347 руб. 12 коп.  платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г. Пермь, пр. Комсомольский, 33,   1608 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 210, 249, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по общим правилам  искового производства.

          Решением Арбитражного суда Пермского края    от   11 марта  2014 года (резолютивная часть от 03.03.2014 г.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

             Истец, ООО «УК «Пермская модель комфорта», не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит оспариваемое решение отменить.

             Указывает на то, в соответствии с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 33, оформленным протоколом №2 от 11.10.2011, во исполнение норм Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», истцом был проведен капитальный ремонт крыши и внутридомовых инженерных сетей электроснабжения посредством  участия в адресной программе капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах города Перми путем финансирования проведения работ из бюджета города при условии софинансирования собственниками помещений 5% стоимости капитального ремонта.

         Факт выполнения ремонта подтвержден, по мнению истца,   имеющимися в материалах дела  договорами подряда.

         В связи с этим указывает на то, что  ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, находящихся в данном многоквартирном доме, обязаны нести бремя расходов на оплату капитального ремонта.

         С учетом изложенного, считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

          Ответчики  представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда  законным и обоснованным. 

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

          Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 33.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2011  59-ББ №998627, Чех Л.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 54/100) принадлежат встроенные  помещения площадью 784,6 кв.м. на 1-м этаже кирпичного жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 33.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2011  59-ББ №998626, Звонаревой Н.К. на праве общей долевой собственности (доля в праве 46/100 принадлежат встроенные  помещения площадью 784,6 кв.м. на 1-м этаже кирпичного жилого дома (Лит.А), расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 33.

         В соответствии с протоколом №2 от 11.10.2011 общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками принято решение:

-  об утверждении  объема и стоимости работ по капитальному ремонту, включающему в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения с установкой приборов учета, ремонт фасада, установку приборов учета ХВС;

- о внесении 5% от общей стоимости капитального ремонта собственниками помещений в сумме 195906 руб. 22 коп.;

- об утверждении  размеров участия в расходах на капитальный ремонт каждого собственника помещения.

         Во исполнение принятых собственниками многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта истцом заключены договор №СМР/2012/Ком от 01.06.2012 на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установку приборов учета потребления холодной воды.

Кроме этого, в соответствии с договором №1/2012 от 13.06.2012, заключенным между ООО «УК «Пермская модель комфорта» как Исполнителем и Управлением  жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Перми как Плательщиком, Плательщик принял на себя обязательства  предоставить на  безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города  (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства)  средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых  инженерных  систем электроснабжения и установку приборов учета потребления  холодной воды в многоквартирном доме по адресу: Комсомольский проспект, 33 на условиях долевого  финансирования  расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере , предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора на момент заключения договора общая стоимость капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме определена в сумме 1104646 руб. 17 коп., размер финансовой поддержки из бюджета составил 1049413 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.06.2012 Исполнитель принял на себя обязательства  обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт. Срок использования средств финансовой поддержки- до 25.12.2012 г.

Неисполнение ответчиками как собственниками возложенной на них нормами статьи 210 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса  обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части расходов на проведение капитального ремонта, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении,  доля расходов на проведение капитального ремонта ИП Чех Л.А. определена в зависимости от доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 54/100 в сумме  23885 руб. 76 коп. от суммы в размере 44232 руб. 88 коп., доля ответчика Звонаревой Н.К. определена в сумме 20347 руб. 12 коп.  в зависимости от принадлежащей ей доли в праве общей собственности в размере 46/100.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта проведения капитального ремонта и несения соответствующих расходов.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.

  По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса  собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников  многоквартирного дома , оформленного  протоколом №2 от 11.10.2011, на истца возлагается обязанность доказать обоснованность заявленного к взысканию с ответчиков размера платы за капитальный ремонт, определенной согласно исковому заявлению в сумме 44232 руб.

Так, в соответствии с протоколом №2 от 11.10.2011 общего собрания собственников, размер платы за капитальный ремонт в расчете на каждого собственника определен не был, распределению между собственниками подлежало 5% от сметной стоимости капитального ремонта, всего в сумме 195906 руб. 22 коп.

При этом, обоснованного расчета платы за капитальный ремонт в размере 44232 руб., причитающейся на ответчиков как собственников нежилого помещения применительно к доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов,