Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А50-17999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом размера обязательных платежей и взносов, установленных на общем собрании собственников, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №1/2012 от 13.06.2012 стоимость капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома определена в целях долевого финансирования капитального ремонта общего имуществ в многоквартирном доме в сумме 1104646 руб. 17 коп., тогда как в соответствии с протоколом №2 от 11.10.2011 сметная стоимость капитального ремонта определена собственниками в общей сумме 3918124 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.2 Положения  порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 №74, перечисление средств финансовой поддержки производится только при условии выполнения обязательств по финансированию капитального ремонта собственниками помещений и/или Заявителем за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту (с учетом предоставленной рассрочки).

Таким образом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленным протоколом №2 от 11.10.2011 не утвердили размер платы за капитальный ремонт,  а при заключении договора от 13.06.2012 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, доля участия органа местного самоуправления определена в ином размере, что влияет на перераспределение размера доли, подлежащей возмещению за счет собственников помещений многоквартирного дома, размер исковых требований следует признать недоказанным.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения капитального ремонта следует признать ошибочными, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом закон не связывает основание внесения данного платежа (расходы на капитальный ремонт) с представлением доказательств фактического проведения ремонта, данный платеж, в соответствии с решением собрания собственников, является накопительным.

         Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора.

           С учетом изложенного, решение суда от 11.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-17999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская