Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-22547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2014-ГК

г. Пермь

04 июля 2014 года                                                         Дело № А50-22547/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Монолит": Ёлохова А.С. – по доверенности № 20 от 30.06.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Теплоэнергоремонт"; третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Теплоэнергоремонт"; третьего лица - открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2014 года по делу № А50-22547/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Монолит"  (ОГРН 1105906007250, ИНН 5906103639) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-Монолит" (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Теплоэнергоремонт" (далее Предприятие, ответчик) убытков в сумме 3 418 775 руб., возникших в результате прекращения подачи тепловой энергии в виде пара по договору на поставку тепловой энергии № 28/Т от 01.02.2013 в период с 23.08.2013 по 02.09.2013, на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, л.д. 97-98).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 2 685 710 руб. 85 коп. убытков, из которых:

- 1 960 552 руб. - убытки в виде условно постоянных расходов, рассчитанные истцом по Временной методике определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225);

- 344 209 руб. 60 коп. - убытки в результате брака продукции;

- 380 949 руб. 25 коп. - убытки в виде штрафных санкций, предъявленных контрагентами истца (л.д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 иск удовлетворен частично (л.д. 267-272). С ответчика в пользу истца взыскано 725 158 руб. 85 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 835 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. Заводу возвращено 3 665 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда от 10.04.2014, обратились с апелляционными жалобами, которыми просят решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо в жалобе указывает, что суд при удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафных санкций контрагентов не учел, что представленными истцом актами взаимозачетов были прекращены не обязательства истца по погашению штрафных санкций, а иные его обязательства, возникшие по совершенным ранее сделкам, иных доказательств в обоснование требований в данной части не представлено.

Кроме того, считает недоказанным требования в части взыскания убытков в результате брака продукции по причине нарушения технологии процесса изготовления продукции. Причины возникновения брака продукции, по его мнению, истцом не доказаны, односторонний акт о браке не имеет доказательственной силы и не подтверждает обстоятельства, подлежащие  доказыванию истцом.

Ответчик решение суда просит отменить, считая, что обжалуемый судебный акт неправомерен и необоснован ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе ответчик оспаривает все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, считая их ненадлежащими и не подтверждающими фактическое причинение убытков и их размер. Также как и третье лицо, в жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом акты взаимозачета не имеют отношения к предъявленным штрафным санкциям. 

Указывает, что письмом № 2573-05 от 16.08.2013 истец был предупрежден об отключении тепловой энергии, в связи с прекращением подачи газа на котельную ООО «Привод-ТЭР».

Считает, что судом при принятии решения не учтена вина самого истца в предъявленных ему контрагентами штрафных санкциях.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана сумма убытков в результате брака продукции, представленные им доказательства противоречат друг другу, неверно произведены расчеты. Представленный истцом заказ на производство № 240 от 23.08.2013 и Акт о браке от 31.08.2013 считает ненадлежащими и недостаточными доказательствами.

По мнению ответчика, при расчете убытков истцом применено неправильное толкование процента уценки изделия, предполагаемыми убытками истца от брака продукции должна являться сумма 135 389 руб. 89 коп.

Заявитель также отметил, что требования истца не признает в полном объеме, в связи с чем контррасчет по иску им представлен не был.

Указывает, что истцом в обоснование выводов о том, что отключение пара повлекло брак в продукции и убытки, не представлено документов, подтверждающих факт нахождения продукции в камерах в момент остановки и количество данной продукции, документов, устанавливающих причины брака и количество бракованной продукции, т.е. не доказан сам факт наличия брака.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец с жалобами ответчика и третьего лица не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

С отзывом им представлены доказательства того, что на момент отключения пара он имел все необходимые производственные мощности, достаточное количество работников, сырья для изготовления продукции в количестве до 85 куб. м.

Подтвердил, что в дело им были ошибочно представлены акты взаимозачета № 175 от 31.10.2013 и № 66 от 30.09.2013, с отзывом представил надлежащие акты № 176 от 31.10.2013 и № 67 от 30.09.2013.

Пояснил, что продукция, признанная браком, в период с сентября по декабрь 2013 была реализована контрагентам в количестве 18 наименований, 321 шт., на общую сумму 203 558 руб. 70 коп., в случае производства годной продукции общая сумма от реализации составила бы 676 997 руб. 50 коп., ответчику ко взысканию предъявлена сумма скидки от стоимости изделия в размере 344 209 руб. 60 коп. – прямые убытки, за минусом прибыли и коммерческих расходов. Учитывая тот факт, что ржавые пятна на поверхности изделия являются неисправимым браком, продукция была реализована контрагентам по согласованной заниженной цене.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ (представлены в обоснование возражений на жалобу).

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержал.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Предприятием (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Заводом (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 28/Т от 01.02.2013 года (далее - договор), по которому ЭСО обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в виде пара (далее – тепловая энергия), а абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления (л.д. 11-17).

В силу п. 2.6.1 договора ЭСО вправе прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях: неоплаты или несвоевременной оплаты за тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством РФ; для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии; для проведения планово-предупредительных ремонтов тепловых сетей и оборудования; за самовольное (не согласованное) присоединение теплопотребляющих установок; иных ситуаций, предусмотренных действующим законодательством РФ и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Завод, сославшись на то, что в результате прекращения ЭСО подачи тепловой энергии в виде пара по договору на поставку тепловой энергии № 28/Т от 01.02.2013 в период с 23.08.2013 по 02.09.2013, ему были причинены убытки, на основании статей 15, 547 ГК РФ обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

По расчету истца (с учетом принятого судом в порядке 49 АПК РФ уменьшения размера иска) размер убытков составил 2 685 710 руб. 85 коп., из которых:

- 1 960 552 руб. - убытки условно постоянных расходов, рассчитанные истцом по Временной методике определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225);

- 344 209 руб. 60 коп. - убытки в результате брака продукции;

- 380 949 руб. 25 коп. - убытки в виде штрафных санкций, предъявленных контрагентами истца (л.д. 103-106).

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными требования истца в части взыскания  1 960 552 руб. убытков, в виде увеличения условно постоянных расходов, рассчитанных по Временной методике определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), не подтвержденным расчет в соответствии с п. 10 указанного Приложения, в удовлетворении требований истца в данной части отказал. В данной части решение суда не обжаловано.

Посчитав требования истца в остальной части обоснованными и подтвержденными истцом документально, суд их удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу 725 158 руб. 85 коп. убытков.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласны, считая, что истцом не доказаны заявленные требования, их размер и обоснованность предъявления и в части, удовлетворенной судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыва истца, с учетом дополнительно представленных им в обоснование возражений по доводам жалоб документов, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт отключения ЭСО тепловой энергии в период с 23.08.2013 по 02.09.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, согласно выкопировке из «Книги передачи смен службы главного энергетика Завода» пар был отключен 23.08.2013 в 16.00, включен – 02.09.2013 в 21.00 (л.д. 111-113).

Согласно ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя