Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-22547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям закреплен в разделе 6 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Доказательств соблюдения указанного порядка, своевременного уведомления истца о прекращении подачи тепловой энергии, ответчик в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). О том, что 23.08.2013 в 16-05 ОАО «Пермэнергосбыт» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии на котельной, используемой Предприятием, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии,  ответчик уведомил истца только в ответе на его претензию о возмещении убытков от 20.09.2013 № 2956-06 (л.д. 26-30).

Представленное в дело письмо Предприятия от 16.08.2013 № 2573-05, получение которого истец не оспаривает, о том, что с 11.00 часов 20 августа ввиду задолженности по оплате за потребленный газ будет прекращена подача горячей воды абонентам (л.д. 18), надлежащим уведомлением, вопреки доводам жалобы ответчика, не является, поскольку из его ответа на претензию истца и материалов дела следует, что он прекратил подачу пара истцу 23.08.2013, в связи с полным ограничением подачи электроэнергии, о чем своевременно истца не уведомил.

Согласно п. 5 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка приостановления, прекращения исполнения обязательств по договору теплоснабжения такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Противоправность и виновность действий ответчика по отключению тепловой энергии без соблюдения  установленного законом порядка отключения, а также причинно-следственная связь между отсутствием подачи тепловой энергии в паре и  убытками истца в сумме 725 158 руб. 85 коп., из которых: 344 209 руб. 60 коп. - убытки в результате брака продукции; 380 949 руб. 25 коп. - убытки в виде штрафных санкций, предъявленных контрагентами истца (покупателями по договорам поставки) установлены и вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица, документально подтверждены.

Тот факт, что истцом были в материалы дела в суде первой инстанции ошибочно представлены не те акты взаимозачета с контрагентами, на основании которых были зачтены в счет оплаты начисленные ими по договорам поставки с истцом штрафные санкции, к принятию судом неправильного решения не привел, поскольку надлежащие акты взаимозачета № 176 от 31.10.2013 и № 67 от 30.09.2013 представлены истцом с отзывом на жалобы, подтверждают факт уплаты истцом штрафных санкций контрагентам за ненадлежащее исполнение условий договоров поставки в общей сумме 380 949 руб. 25 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как убытки последнего.

Ответчик, утверждая в жалобе, что истец не доказал, что нарушение сроков поставки и недопоставка продукции по спорным договорам поставки произошла вследствие отключения тепловой энергии, доказательств изложенного не представил. Из материалов дела следует, что технологический процесс изготовления продукции Заводом связан непосредственно с подачей пара в пропарочные камеры и является необходимым элементом для изготовления продукции надлежащего качества.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом возникших у него убытков, в связи браком продукции.

Наличие брака и несоответствие продукции установленному ГОСТу подтверждено Актом о браке от 31.08.2013 (л.д. 161-162), составленным истцом в соответствии с утвержденным на Заводе Положением о порядке определения брака в строительных организациях и порядке его расследования (л.д. 182-185). Нарушений данного Положения при составлении Акта судом не установлено, ответчиком иного не доказано.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что изделия согласно заказу на производство № 240 непосредственно в момент отключения пара находились в пропарочных камерах, установлен брак продукции 18 наименований, тогда как заказ был на 20, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нахождение продукции в пропарочных камерах 23.08.2013 подтверждается представленной истцом выкопировкой из журнала замера температур (л.д. 151-161).

Как следует из представленных истцом в дело пояснений по браку продукции от 23.08.2013 специалистов Завода, с описанием технологического процесса изготовления изделий согласно заказа на производство № 240 (л.д. 190-191), 23.08.2013 в 16.00 произошло отключение пара, на момент отключения пара изделия находились в пропарочных камерах на предварительной выдержке, поскольку прочность бетона в нормальных условиях достигается через 2-7 суток (140-170ч.), было принято решение оставить изделия в формах. 31.08.2013 при распалубке изделий контролером СТК были обнаружены на лицевой поверхности изделий ржавые пятна, из-за разницы температуры между бетоном и металлоформой, металлическая поверхность формы покрылась ржавчиной (от длительного соприкосновения формы с поверхностью ж/б изделий), что признается согласно ГОСТ13015-2003 неисправимым браком.

Разница в количестве наименований изделий с браком – 18, и согласно   заказу на производство № 240 – 20, объясняется истцом в отзыве на жалобы тем, что такие изделия как кольцо стеновое КС 10.9-К и стеновой камень согласно техническим условиям не подлежат армированию, в связи с чем на данных изделиях не могли образоваться ржавые пятна, они признаны годными. Отличие общего объема куб.м между данными заказа на производство № 240 (77,934 куб.м.) и объема продукции взятого в основу расчета брака (72,18 куб.м.) объясняется погрешностью в куб.м в количестве 0,09 куб.м. по продукции Днища КЦД-10, которая образовалась из-за округления цифр в форму расчетов убытков, которая не сказывается на итоговом подсчете размера убытков.

Как указал истец и подтверждено материалами дела, бракованная продукция реализована им в период с сентября по декабрь 2013 года на общую сумму 203 558 руб. 70 коп., стоимость годной продукции составляет 676 997 руб. 50 коп., ответчику предъявлена сумма скидки от стоимости изделия в размере 344 209 руб. 60 коп. (за минусом прибыли и коммерческих расходов), поскольку продукция была реализована истцом контрагентам по согласованной заниженной цене, с учетом ее брака.

Соответствующий расчет убытков представлен истцом в дело (л.д. 187), оспаривая определенный истцом размер, ответчик доказательств иной себестоимости готовой и годной продукции истца, а также заниженной стоимости реализации бракованной продукции истцом в дело не представил, его ссылки на неправильное толкование истцом процента уценки изделия являются необоснованными, поскольку ответчик считает, что истец вправе предъявить ему ко взысканию только данный процент, а не разницу в стоимости годной и реализованной бракованной продукции, что противоречит ст. 15 ГК РФ, основано на ее неправильном толковании ответчиком.  

В силу изложенного, поскольку истец доказал как сам факт причинения ему убытков по вине ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, так и размер убытков: 344 209 руб. 60 коп. - в результате брака продукции; 380 949 руб. 25 коп. - в виде штрафных санкций, предъявленных контрагентами истца, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении  остальной части требований отказано, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает, считает решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-22547/2013 законным и обоснованным.

Основания  для отмены или изменения судебного акта,  предусмотренные ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу № А50-22547/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова