Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А50-19914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Нефтяная компания столица» заключен кредитный договор № 0002-08-9-28. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 31.01.2008 заключены договоры поручительства и договор о залоге оборудования № 0002-08-9-28-З/1 с заемщиком. Оборудование, переданное в залог, находилось по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

Согласно договору перевода долга б/н от 30.10.2008 все обязательства ООО «Нефтяная компания «Столица» по кредитному договору № 0002-08-9-28 от 31.01.2008 в полном объеме перешли к ООО «Октябрьский завод металлоконструкций».

Поручители по кредитному договору № 0002-08-9-28 от 31.01.2008 предоставили согласие отвечать по обязательствам нового должника. В качестве обеспечения исполнения обязательств нового должника, 30.10.2008 между ОАО «Промсвязь» и ООО «Альтеро плюс» заключен договор № 0002-08-9-28-З/2 о залоге оборудования. Оборудование, переданное в залог, находилось по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в октябрьский районный суд г. Ижевска.

19.01.2009 Октябрьским районным судом г. Ижевска было принято определение о наложении ареста на имущество ООО «Альтеро плюс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска № 2-2/10 от 22.04.2010 с ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» и его поручителей, в том числе с ООО «Альтеро» и ООО «Альтеро плюс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 0002-08-9-28 от 31.01.2008 солидарно взыскана сумма 41 411 985 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО «Альтеро плюс» оборудование.

20.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ильт» заключен договор об уступке прав (требований) № 0008-11-У6-26, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору за плату в полном объеме права требования по кредитному договору № 0001-07-9-28 от 20.11.2007 и договору о переводе долга б/н от 20.10.2008.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.07.2011 по делу № 2-3/10 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя - ОАО «Промсвязьбанк» на ЗАО «Ильт».

20.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ильт» заключен договор об уступке прав (требований) № 0009-11-У6-28, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору за плату в полном объеме права требования по кредитному договору № 0002-08-9-28 от 31.01.2008 и договору о переводе долга б/н от 30.10.2008.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.07.2011 по делу № 2-2/10 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя - ОАО «Промсвязьбанк» на ЗАО «Ильт».

30.09.2011 судебным приставом - исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесены три постановления о передаче нереализованного имущества должника - ООО «Альтеро» взыскателю - ЗАО «Ильт» и постановление о передаче нереализованного имущества должника - ООО «Альтеро плюс» взыскателю - ЗАО «Ильт».

14.09.2011 после осмотра имущества с участием конкурсного управляющего ОАО «Блокжилкомплект» по актам передачи нереализованного имущества передано имущество взыскателю – ЗАО «Ильт».

Названные обстоятельства также подтверждаются выводами, изложенными в решениях Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу № А50-5844/2012, от 31.08.2012 по делу № А50-5471/2012.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи имущества ЗАО «Ильт» подтверждается актами приема-передачи от ООО «Альтеро плюс», ООО «Альтеро» ЗАО «Ильт» технической документации на оборудование от 14.12.2011 (т. 3, л.д. 26, 27).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ОАО «Промсвязьбанк» договоры о залоге на спорное оборудование были заключены еще до момента его приобретения ООО «НК «Столица», поэтому фактически являлось первым залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о залоге, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 Закона о залоге залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право залога на спорное имущества в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сохраняет свое действие, несмотря на то, что в последующем иные организации совершали сделки с указанным имуществом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из акта проверки наличия предмета залога от 19.05.2011 следует, что по адресу: г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 имущество ООО «Капитель» отсутствует, а имеющееся аналогичное оборудование является предметом залога в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (ЗАО «Ильт»).

Согласно акту осмотра оборудования от 14.12.2011, подписанным ЗАО «Ильт» и конкурсным управляющим ОАО «Блокжилкомплект» на территории ОАО «Блокжилкомплект» находится аналогичное оборудование, а именно: автоматическая линия продольной резки металла с ЧПУ, заводской номер № С443.03; автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа «Каскад-Cascade», заводской № S443.01; автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа «Корона Crown», заводской № S443/02; тандем из двух гидравлических прессов 2х6.100ммх350т., заводской № 455802 (т. 1, л.д. 96-97).

Указанное оборудование принадлежит ЗАО «Ильт», что следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2/10 от 22.04.2010 по обращению взыскания в пользу ОАО «Промсвязьбанк, правопреемство в пользу ЗАО «Ильт».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом мониторинга имущества оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Соната Плюс» от 11.07.2013 и подписанным представителями ОАО «Банк ВТБ» и конкурсным управляющим ОАО «Блокжилкомплект» Коноваловым А.Ю.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, совместные акты проверки наличия имущества от 16.10.2012 и 29.11.2012, находящегося в залоге, составлены между конкурсным управляющим ООО «Капитель» и представителем ООО «Банковский долговой центр», заинтересованными лицами, без участия ОАО «Блокжилкомплект» и не подтверждают нахождение именно истребуемого по настоящему делу имущества на территории ОАО «Блокжилкомплект».

При осмотре ОАО «Блокжилкомплект» и ООО «Капитель», по результатам которого был составлен совместный акт от 14.02.2014, установлено, что в принадлежащих ООО «Блокжилкомплект» осмотренных помещениях истребуемое имущество отсутствует. Иных помещений и территорий ОАО «Блокжилкомплект» по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 не имеет (т. 3, л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства также установлены при совместном осмотре 17.01.2014 производственной площадки и помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 представителями ООО «Капитель», ОАО «Блокжилкомплект», ЗАО «Ильт».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицами, претендующими на спорное оборудование в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенное ООО «Альтоника», ООО «Капитель», и ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» находилось бы на территории ОАО «Блокжилкомплект».

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 09.03.2011 по делу № А71-14667/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку ОАО «Блокжилкомплект», ЗАО «Ильт» при рассмотрении данного дела не участвовали. Возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Ильт» данное решение не предусматривает.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт от 25.02.2014 проверки наличия имущества, находящегося в залоге, в соответствии с которым на данной территории имеется истребуемое оборудование с инвентарными номерами, сам по себе не может являться надлежащим доказательством наличия на данной территории подлежащего истребованию оборудования, поскольку составлен между ООО «Капитель» и ООО «Банковский долговой центр», без участия иных незаинтересованных лиц, в том числе ООО «Газкомплектмонтаж» и ОАО «Блокжилкомпеклт» (т. 3, л.д. 58).

Иных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в указанном помещении, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, спорного имущества в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие права собственности на имеющееся в настоящее время на территории бывшего предприятия ОАО «Блокжилкомплект» имущество, а также доказательств наличия иного истребуемого имущества, на указанной территории, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления и заявления третьего лица также на том основании, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ЗАО «Ильт», ООО «Газкомплектмонтаж», ОАО «Блокжилкомплект» заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Капитель», «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно описи № 1 имущества, передаваемого в залог (Приложение № 1 к договору о залоге имущества № 0561/08/10 от 05.12.2008), заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1, территория ОАО «Блокжилкомплект».

При этом имущество одного лица может находиться во владении другого лица либо на законных, либо незаконных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на дату заключения договора о залоге ООО «Капитель» должно было знать о том, что имущество находится на территории ОАО «Блокжилкомплект» при отсутствии законных оснований.

Данный вывод судом сделан также исходя из того, что доказательства наличия истребуемого имущества на территории ОАО «Блокжилкомплект» на законных основаниях, ООО «Капитель» не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах верен вывод суд первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску ООО «Капитель» к ОАО «Блокжилкомплект», ЗАО «Ильт», ООО «Газкомплектмонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения начал течь 06.12.2008 и истек 05 декабря 2011 года.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Капитель» участвовало при рассмотрении дел 22.04.2010 № 2-2/10, № 2-3/10 в Октябрьском районном суде г. Ижевска по обращению взыскания на часть имущества ООО «Альтеро» и ООО «Альтеро плюс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк», следовательно, ООО «Капитель» в апреле 2010 года знало о нахождении оборудования на территории ОАО «Блокжилкомплект» по адресу: г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

Также судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности в отношении заявленного требования об истребовании имущества «Удмуртского Пенсионного Банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку соглашение об отступном № 82285 между Удмуртским Пенсионным банком и ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» заключено 31.03.2010. В п. 2.1 соглашения указано, что имущество находится по адресу: г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» находилось в г. Октябрьский ул. Трудовая, 1 до 18.01.2008. Начиная с этой даты общество находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 13.

Соглашение об отступном № 82340 между «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) и ООО «ЛесБлокДжет» было заключено 15.04.2010. В п. 2.1 соглашения указано, что имущество находится по адресу: г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛесБлокДжет» всегда находилось по одному адресу: Удмуртская республика, с. Завьялово, ул. Речная, д. 2.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр Коммерции и Аренды», которому Удмуртский Пенсионный банк передал спорное имущество в доверительное управление, на момент передачи этого имущества (15.04.2010) находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, а с 31.12.2010. находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 22, А, 2-Н.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 2 и ст. 421 ГК РФ пришел к верному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, Удмуртский Пенсионный банк должен был не позднее дня заключения соглашения об отступном выяснить фактическое место нахождения имущества, передаваемого в качестве отступного, то есть не позднее 31.03.2010.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении спорного имущества истекает 31.03.2013 и 16.04.2013.

С требованиями третье лицо обратилось в арбитражный суд только 09.01.2014 (т.2, л.д. 106-107).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца и третьего лица.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ при вынесении решения оценены все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает