Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-9285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6596/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А71-9285/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии в судебном заседании 25.06.2014:

от истца индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича – Карпов С.В. (доверенность от 01.06.2012 № 18АА0250649),

от ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее – банк)  – Высотина Л.А. (доверенность от 26.08.2013 № 59 АА 1074872),

в судебном заседании 25.06.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.06.2014 до 16 час 00 мин, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича и ответчика - банка

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года

по делу № А71-9285/2013,

а также истца предпринимателя Семенова А.Н. на определение от 31.03.2014 об исправлении ошибки в резолютивной части решения

принятые судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Семенова Андрея Николаевича

к банку

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с банка 901 907 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 223 428 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 31.03.2014 (с учетом определения от 31.03.2014 об исправлении описки) с Банка в пользу предпринимателя взыскано 235 926 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 58 445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 344 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предпринимателем на решение и определение поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе, поданной на решение, истец просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил расчет иска, приведенный истцом со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда №А71-5135/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Указывает, что расчет долга по кредитному договору от 11.12.2007 №87/15/410-07-Кр, представленный в обоснование данного иска, аналогичный расчету по делу №А71-5135/2013, который в указанном деле был признан судами верным, а также в указанном деле был установлен факт того, что по состоянию на 17.09.2010 у предпринимателя отсутствовала какая-либо задолженность. По мнению истца, установление судом по настоящему делу на стороне предпринимателя на дату 17.09.2010 долга по уплате процентов за пользование кредитом, противоречит установленным в рамках дела №А71-5135/2013 обстоятельствам, которые истец считает преюдициальными в данном деле. В этой связи считает неподлежащими применению расчеты, представленные Банком. Кроме того, истец просит отменить определение суда об исправлении описки, ссылаясь на то, что исправленная описка изменяет существо принятого судебного акта, а именно объявленной сторонам 06.03.2014 резолютивной части решения. По мнению истца, исправляя резолютивную часть решения, суд таким образом принял новое решение по существу спора, что является нарушением процессуального закона.

Банком, в свою очередь, также подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения иска, он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы связывает право истца на предъявление иска с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки. Поскольку сделка признана недействительной решением суда от 17.09.2012 по делу №А71-10080/2010, с этого момента у предпринимателя возникло право требовать применения последствий, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском, предприниматель пропустил срок исковой давности, поскольку уплата процентов в повышенном размере имела место начиная с сентября 2008 года (п.  1 ст. 181, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Свои доводы банк обосновывает ссылкой на п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/18), в этой связи считает неправомерным взыскание с него процентов, уплаченных истцом по кредиту с декабря 2009 по август 2010г. По мнению ответчика, истец вправе требовать перерасчет процентов лишь за период с 01.09.2010 по 17.09.2010. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту, т.к. это право уже было реализовано при подаче предпринимателем иска по делу №А71-5135/2013 (п.п. 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127). 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор №87/15/410-07-Кр.

Пунктом 1.2 данного кредитного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В одностороннем порядке 30.07.2008 банк увеличил процентную ставку по кредиту до 14,6% годовых.

В дальнейшем сторонами договора заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 11.12.2007:

- дополнительное соглашение от 12.09.2008 № 1 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых;

- дополнительное соглашение от 13.11.2008 № 2 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 21% годовых;

- дополнительное соглашение от 17.02.2009 № 3 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 24,5 % годовых.

Исходя из процентных ставок в размере 16%, 21% и 24,5% Банк 17.09.2010 произвел безакцептное списание денежных средств со счета предпринимателя, на основании пункта 9.1.1 кредитного договора со счета предпринимателя списано, в том числе, просроченные проценты по кредитному договору - 56 629 руб.84 коп., просроченные проценты по кредитному договору - 521 603 руб.53 коп., задолженность по основной сумме кредита - 2 988 779 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской банка по счету за период с 17.09.2010 по 05.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу № А71-10080/2010 пункт 1.2. кредитного договора № 87/15/410-07-Кр от 11.12.2007 в редакциях дополнительных  соглашений № 1 от 12.09.2008, № 2 от 13.11.2008, №3 от 17.02.2009 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом признаны ничтожными.

Указывая на отсутствие по состоянию на 17.09.2010 просроченной задолженности как по основной сумме кредита, так и по процентам, предприниматель считает необоснованным списание Банком с его счета суммы процентов за пользование кредитом в размере 578 233 руб. 37 коп. (56 629 руб.84 коп. + 521 603 руб. 53 коп.), рассчитанную Банком исходя из несуществующих процентных ставок по кредитному договору (16%, 21%, 24,5% годовых). Кроме того, предприниматель считает, что на указанную дату задолженность (непросроченная) заемщика по основной сумме кредита составляла 2 665 105 руб.76 коп., в связи с чем полученные банком денежные средства в сумме 323 674 руб. 18 коп. (2 988 779 руб.94 коп. - 2 665 105 руб. 76 коп.) являются его неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора (ст. 809 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что сторонами спора определен способ кредитования в виде кредитной линии, при открытии кредитной линии ссуда заемщику выдается частями.

Сумма займа и срок действия линии сторонами установлен до 09.12.2010, оговорён также лимит выдачи и лимит задолженности (п. 1.1. договора).

В соответствии с разделом 6 договора №87/15/410-07-Кр возврат кредита и уплата процентов осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором.

В случае неполучения любого платежа по обязательствам заемщика кредитор имеет право списать просроченную сумму платежа со счетов заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора от 11.12.2007 кредитор имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита вместе с процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки установленные в договоре.

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 кредитного договора просроченной задолженностью является любой платеж по договору неполученный кредитором в сроки предусмотренные договором. Для учета просроченной задолженности кредитор самостоятельно открывает заемщику счета для учета просроченной задолженности.

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 названного Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

По смыслу ст. 314 ГК РФ сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений ст. 190 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель свои обязательства по кредитному договору (кредитная линия) № 87/15/410-07-Кр исполнил в полном объеме 17.09.2010, что подтверждено выпиской по счету за период с 17.09.2010 по 09.07.2013 (т.1, л.д. 37).

Согласно представленному банком расчету процентов за период с 12.09.2008 по 17.09.2010 истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов.

Проценты, списанные 17.09.2010, которые предприниматель просит взыскать в виде неосновательного обогащения в сумме 578 233 руб. 37 коп. (56 629 руб.84 коп. + 521 603 руб. 53 коп.), рассчитаны банком за период с  01.12.2009 по 17.09.2010 по ставке 24,5% годовых.

За этот же период проценты по ставке 14,6% годовых составят 347 932  руб. 51 коп.

Предпринимателем в этот период в счет уплаты процентов внесено 5 626 руб., следовательно, неуплаченные проценты составили 342 306 руб. 51 коп. (указанная сумма первоначально ошибочно взыскана судом первой инстанции)

Поскольку в спорный период со счета предпринимателя списано 578 233 руб. 35 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в то время как должно быть списано 342 306 руб. 51 коп., разница 235 926 руб. 86 коп. составила неосновательное обогащение банка, которое правомерно взыскано судом первой инстанции на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 90).

Ввиду того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, размер которых составит 58 445 руб. 95 коп. исходя из ставки 8,25% годовых за период с 17.09.2010 по 17.09.2013, с их последующим начислением до даты фактической уплаты долга. Отказ суда в удовлетворении этой части требований суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, ввиду чего решение подлежит изменению.

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде основной суммы кредита в размере 323 674 руб. 18 коп. (т.е. разницы между списанной со счета истца суммой 2 988 779 руб. 94 коп. и суммой, подлежащей списанию по мнению предпринимателя 2 665 105 руб. 76 коп.), суд первой инстанции отказал, правомерно указав, что расчет предпринимателя противоречит представленным в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету предпринимателя №45407810000870070410 за период с 27.12.2007 по 09.07.2013, выписке о движении денежных средств по счету предпринимателя №45407810000870070410 за период с 28.12.2009 по 09.07.2013.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 323 674 руб. 18 коп. неосновательного обогащения отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 183 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Удмуртской Республики верно не принял расчет предпринимателя, в котором он сумму основного долга уменьшал на сумму процентов, рассчитанных по повышенной ставке, поскольку эти