Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-9285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

проценты им не уплачивались.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил на основании ст. 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку фактическое списание денежных средств имело место 17.09.2010, именно с этого момента на стороне банка имело место неосновательное обогащение, ввиду чего предприниматель обратившись в суд 03.09.2013, не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Апелляционный суд не принимает доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения от 31.03.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В судебном заседании 06.03.2014 судом оглашена резолютивная часть решения и указана сумма неосновательного обогащения.

При изготовлении мотивированного судебного акта, судом  установлено, что при определении суммы, являющейся неосновательным обогащением, им ошибочно взята сумма из графы 14 «задолженность по процентам по ставке 14,6% годовых», в то время как необходимо было взять разницу между процентами, начисленными по повышенной ставке, и теми, которые должны быть начислены исходя из действующей ставки (т. 1, л.д. 106).

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия судом определения от 31.03.2014.

Апелляционный суд полагает, что при исправлении описки изменение содержания судебного акта не произошло, поскольку размер неосновательного обогащения определяется расчетным путем, при этом суд обосновал откуда им взята ошибочная сумма и из расчета видно какая сумма должна быть принята во внимание при определении неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает, что существо принятого судебного акта не изменено, а резолютивная часть решения в исправленном виде соответствует тем выводам, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Доводы предпринимателя о том, что расчет долга по кредитному договору от 11.12.2007 №87/15/410-07-Кр, представленный в обоснование данного иска, аналогичный расчету по делу №А71-5135/2013, в рамках которого он признан судами верным, а также в указанном деле был установлен факт того, что по состоянию на 17.09.2010 у предпринимателя отсутствовала какая-либо задолженность, ввиду чего вывод суда о наличии на стороне предпринимателя на дату 17.09.2010 долга по уплате процентов за пользование кредитом, противоречит установленным в рамках дела №А71-5135/2013 обстоятельствам, рассмотрены и отклонены, поскольку в деле №А71-5135/2013 взыскивалось неосновательное обогащение в виде списанных со счета предпринимателя пени. Ввиду чего обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела и при рассмотрении настоящего дела не идентичны. В рамках дела № А71-5135/2013 судом с учетом толкования условий договора  (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что просрочка в исполнении обязательства по погашению кредита отсутствует (кредит должен быть погашен 09.12.2010, а фактически уплачен 17.09.2010). Также судом установлено, что неустойка на просроченные проценты начислена на сумму процентов, рассчитанных исходя из  ставки 24,5 % годовых. Поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате повышенных процентов, суд признал неправомерным начисление неустойки за просрочку возврата повышенных процентов.

Отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 17.09.2010 не означает, что на эту дату у предпринимателя в принципе отсутствовала задолженность по кредиту (заемные средства, которыми предприниматель пользовался, но срок уплаты которых еще не наступил), а также по уплате процентов за пользование этими денежными средствами, начисленных по ставке 14,6% годовых. Доказательств того, что за весь период действия договора предпринимателем в полном объеме уплачивались проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,6% годовых, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время банком доказательства наличия задолженности по уплате процентов за период действия договора представлены в материалы дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в остальной части решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки в резолютивной части решения подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу №А71-9285/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича, (ОГРНИП 304184120800062) г. Ижевск 294 372 (двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 76 коп., в том числе 235 926 (двести тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 58 445 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 18.09.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу №А71-9285/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина