Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-29290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6829/2014-ГК

г. Пермь

07.07.2014                                                                                      Дело № А60-29290/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В. ,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-29290/2013

по иску ООО СК "Руссвет" (ОГРН 1116672002842, ИНН 6672332181)

к ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790),

третье лицо: ООО "Региональное ДРСУ" (ОГРН 1026602974705, ИНН 6659045276),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Паршукова И.И., доверенность от 07.02.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО СК «Руссвет» (далее – истец, общество СК «Руссвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралстрой» (далее – ответчик, общество «Уралстрой») о взыскании 1 148 169 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 235 494 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 25.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Региональное ДРСУ».

Истцом заявлен отказ от иска в отношении ООО «Региональное ДРСУ». Этот отказ принят судом первой инстанции, производство по делу к названному ответчику прекращено (определение суда от 07.11.2013).

ООО «Региональное ДРСУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 148 169руб. 10 коп. долга, 60 781 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в данном случае не заключался. Объемы, стоимость, сроки выполнения работ ответчиком не утверждены. Последний не извещен о готовности к сдаче скрытых работ, приемка работ им не производилась.

Общество «Уралстрой» полагает, что арбитражным судом неверно определена стоимость выполненных работ, поскольку она противоречит стоимости работ, указанной в акте от 25.05.2013 № 1 на сумму 1 714 489 руб. 26 коп., подписанном ответчиком и генподрядчиком - ООО «Региональное ДРСУ». Этот акт составлен на работы по выносу двух электрокабелей. Между тем обществом СК «Руссвет» выполнены работы по выносу одного кабеля. Исходя из расценок, согласованных в акте, стоимость этих работ (по выносу одного кабеля) составляет 930 115 руб., а не 1 491 283 руб. 23 коп., как это указано в экспертном заключении.

Помимо этого ответчик считает, что размер взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Кроме того, эти расходы не подтверждены  документально, так как договором на оказание услуг предусмотрено обязательство исполнителя оказать юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2011, между тем такой договор не заключен. Расходные кассовые ордера от 01.04.2013 № 7, от 06.08.2013 № 10 в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат подписей лиц, ответственных за правильность оформления свершившегося события.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом СК «Руссвет» (субподрядчик) подписан проект договора подряда от 01.07.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по выносу высоковольтного электрокабеля по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге согласно проекту 26820/10-ЭС, том 1.5 «Электроснабжение» на объекте: «Реконструкция улицы Краснолесья на участке от улицы Амундсена до улицы Чкалова на территории I очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге», передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В этом договоре в качестве генподрядчика указано общество «Уралстрой». Последним договор не подписан.

Обществом «Уралстрой» перечислено иному лицу 343 114 руб. 10 коп. по платежному поручению от 11.08.2011 № 791, в поле «Назначение платежа» которого указано «Оплата по счету 798 от 28.07.11 за кабель». Согласно счету от 28.07.2011 № 798 покупателем кабеля является общество СК «Руссвет».

Кабель ААШв-10 3*240 в количестве 470 м получен субподрядчиком, о чем свидетельствует товарная накладная от 05.09.2011 № 555.

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» выдано обществу СК «Руссвет» разрешение на производство земляных работ на трассах действующих кабельных линий от 30.08.2011 № 478.

Обществами «Уралстрой» и СК «Руссвет» с участием представителей МУ «Капитальное строительство», ЗАО «Европейский» подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 29.08.2011 № 263, от 07.09.2011 № 264, от 14.09.2011 № 265. Эти акты составлены на объект капитального строительства - «Реконструкция улицы Краснолесья на участке от улицы Амундсена до улицы Чкалова на территории I очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге». Общество СК «Руссвет» указано в них в качестве лица, выполнившего работы. От имени генподрядчика акты подписаны Чувашовым В.Ю., действующим на основании приказа общества «Уралстрой» от 05.10.2010 № 42.

Сторонами также составлен акт от 21.11.2011 о замере длины электрокабеля ААШву 3х240 в ТП (тяговая подстанция) на объекте.

Третьим лицом, ООО «Региональное ДРСУ», направлено субподрядчику письмо от 05.12.2011 № 70, содержащее уведомление о том, что 07.12.2011 будет проводиться оперативное совещание по вопросу внесения изменений по фактически выполненным работам в проектную документацию на спорном объекте. В письме изложена просьба направить представителя для участия в предстоящем совещании.

Субподрядчиком неоднократно направлялись обществу «Уралстрой» документы по объекту, что подтверждается письмами от 22.02.2012 № 22-12, от 29.02.2012 № 29-12, от 12.03.2012 № 32-12. На письмах имеются отметки о вручении второй стороне.

В соответствии с извещением от 14.02.2012 № 25 обществом «Уралстрой» направлена субподрядчику исполнительная съемка в/в эл.кабеля на объекте «Реконструкция ул. Краснолесья от ул. Амундсена до ул. Чкалова».

Обществом СК «Руссвет» в одностороннем порядке подписаны акт от 08.07.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 08.07.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 179 592 руб. 16 коп. Факт вручения генподрядчику данных документов подтвержден отметкой, имеющейся на сопроводительном письме субподрядчика от 08.07.2013 № 001-07/13.

В ответ на это письмо общество «Уралстрой» запросило копию договора от 01.07.2011, заключенного между ним и обществом СК «Руссвет», на выполнение работ на обозначенном объекте.

Ссылаясь на то, что им выполнены работы по выносу высоковольтного электрокабеля на объекте: «Реконструкция улицы Краснолесья на участке от улицы Амундсена до улицы Чкалова на территории I очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге», их результат передан ответчику, однако последним эти работы не оплачены, общество СК «Руссвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между обществами «Уралстрой» и СК «Руссвет» сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых первым приняты выполненные последним работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт выполнения истцом работ по выносу высоковольтного электрокабеля на объекте: «Реконструкция улицы Краснолесья на участке от улицы Амундсена до улицы Чкалова на территории I очереди застройки планировочного района «Академический» в городе Екатеринбурге» подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон, письмами третьего лица, заключением экспертов, односторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, экспертным заключением) и, как следует из апелляционной жалобы, не отрицается ответчиком. Кроме того, истцом представлены товарные накладные на поставку необходимых материалов на спорный объект, путевые листы, акты об оказании услуг по предоставлению строительной техники, что также свидетельствует о выполнении им работ на объекте.

Результат этих работ имеет для ответчика потребительскую ценность, так как передан им ООО «Региональное ДРСУ», являющемуся заказчиком по договору на выполнение работ на данном объекте, заключенному с обществом «Уралстрой».

Цена спорных работ определена в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Уральская строительная экспертиза» Беспамятных Л.А., Кротовым С.В., Лобастовым Н.Н. по результатам проведения судебной экспертизы исходя из расценок ТЕРР. Согласно указанному заключению стоимость этих работ составляет 1 491 283 руб. 23 коп.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными, сделанный арбитражным судом, является верным.

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, им допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 148 169руб. 10 коп. стоимости работ, 60 781 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость работ по выносу одного кабеля составляет 930 115 руб., а не 1 491 283 руб. 23 коп., как это указано в экспертном заключении, что подтверждается актом от 25.05.2013 № 1 на сумму 1 714 489 руб. 26 коп., подписанным между обществом «Уралстрой» и ООО «Региональное ДРСУ», отклонен апелляционным судом, поскольку из этого акта не видно, какой именно объем работ выполнен истцом. Между тем в заключении экспертов точно определены виды и объемы работ, осуществленных обществом СК «Руссвет», их стоимость. Кроме того, в названном акте отчетный период установлен с 01.05.2013 по 25.05.2013, а односторонние акт от 08.07.2013 № 1 и справка от 08.07.2013 № 1, подписанные обществом СК «Руссвет», свидетельствуют о том, что последним работы на объекте осуществлялись также после составления акта от 25.05.2013 № 1 на сумму 1 714 489 руб. 26 коп. (в июне-июле 2013 года).

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми