Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-29290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 01.04.2013 № ЮЛП-04/13 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом СК «Руссвет» (заказчик) и Паршуковой И.И. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 01.04.2013 № 7, от 06.08.2013 № 10 на общую сумму 70 000руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 17.09.2013, 01.10.2013 и 04.10.2013 (после перерыва), 07.11.2013, 18.11.2013, 26.11.2013 и 03.12.2013 (после перерыва), 09.12.2013 и 10.12.2013 (после перерыва), 18.03.2014 и 21.03.2014, 25.03.2014 (после перерывов) в суде первой инстанции.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Сведения о ценах на юридические услуги, предоставляемые адвокатом Сажиной Н.Ю., ООО «АААА+ Максимум Юридические Услуги», ООО «Юридическая компания «Правовая защита», надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что  судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, несостоятельна, поскольку в деле имеется договор от 01.04.2013 № ЮЛП-04/13 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом СК «Руссвет и Паршуковой И.И., из которого видно, что последней поручено осуществлять представительство в суде по данному делу. Из материалов дела также следует, что участие в судебных заседаниях, иные процессуальные действия, связанные с фактическим рассмотрением дела, обеспечены непосредственно указанным представителем. Кроме того, в дело представлены расходные кассовые ордера от 01.04.2013 № 7, от 06.08.2013 № 10 на сумму 70 000 руб., которые содержат  все необходимые реквизиты и подписи. При этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенный в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу № А60-29290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева