Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-51200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                                Дело № А60-51200/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца - Администрации города Екатеринбурга: Степанова А.Е. (доверенность №457/05/50.2-03 от 23.12.2013),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича – Архипова К.А. (доверенность от 03.09.2013 № 66 АА 1945451),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»: Соколов Н.К. (доверенность №47.01/01-10/10 от 04.03.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года

по делу № А60-51200/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Николаевичу  (ОГРНИП 313667924900017, ИНН 666400149882)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью  «Новые строительные технологии» (ОГРН 1046604419124, ИНН 6672174658), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 1069670157358, ИНН 6670150080), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52; обязании ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести самовольную постройку; при неисполнении ответчиком решения в указанный срок предоставить право администрации осуществить снос объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Новые строительные технологии», общество «Транспортная компания», ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

На решение администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит принятый по делу судебный акт отменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиком возведен «новый объект» недвижимости на месте ранее демонтированного гаража, что зафиксировано в актах осмотра объекта капитального строительства от 04.09.2013 и от 08.10.2013. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. По мнению истца, произведенные истцом восстановительные работы на объекте должны осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством, охватывающим содержание понятий «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт», т.к. в ходе строительства были затронуты конструктивные элементы объекта. Считает недопустимым доказательством представленное ответчиком заключение от 10.10.2013 общества «Планета», которое основано на данных технического учета, а не в результате проведенных исследований объекта, как того требуют правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13 102-2003, ГОСТ Р 537782010. Указывает, что заключение содержит информацию о сносе гаража (последний абзац стр. 3 заключения). Заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности строительства/реконструкции гаража на земельном участке, отнесенном правилами землепользования и застройки к зоне ТОП-1 (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда, сделанными в решении. Полагает, что при рассмотрении дела судом выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает недоказанным истцом факт возведения ответчиком на земельном участке в результате ремонтных работ «нового объекта». Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, ответчик считает неприменимыми положения ст. 222 ГК РФ в данном деле, ссылаясь на то, что здание было простроено до 01.01.1995. Предприниматель считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для выяснения вопроса о материалах, из которых выполнены стены и перекрытия спорного объекта, ссылаясь на содержание технических паспортов, представленных в дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности (свидетельство о праве от 06.06.2013 серия 66 АЕ 930883) принадлежит нежилое здание площадью 24, 6 кв.м. Литер «В», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, приобретенное на основании  договора от 15.05.2013 № 1 купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Ссылаясь на то, что предпринимателем указанный объект недвижимости снесен и на его месте возведен новый без получения разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), пришел к выводу, что проводимые предпринимателем  восстановительные работы не являются возведением нового объекта, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, изменение целевого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не произошло.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы истца и отзывов ответчика и третьего лица, апелляционный суд оснований для переоценки сделанных судом в обжалуемом решении выводов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу п. 29 постановления Пленума №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 243-ФЗ в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ введен п. 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем осуществлен капитальный ремонт по восстановлению здания площадью 24, 6 кв.м, Литер «В», расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 66:41:0601032:14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, принадлежащего ему на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведены работы по изменению параметров нежилого строения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то есть осуществлялась реконструкция объекта, требующая получения разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на нежилое здание (гараж) Литер «В», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 по состоянию на 06.09.1982, 24.07.2003, следует, что площадь объекта составляет 24,6 кв.м, количество этажей – 1 этаж.

Доказательств того, что предпринимателем осуществлена реконструкция, выразившаяся в полной замене несущих конструктивных элементов здания, а именно снос его стен, соответственно, перекрытий, полов и других конструктивных элементов, материалы дела не содержат

Последнее обстоятельство находит подтверждение в представленном ответчиком в материалы дела заключении от 10.10.2013 общества «Планета» о результатах технического обследования здания гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 5. Согласно выводам заключения спорное здание общей площадью 24,6 кв.м построено в 1970 году и эксплуатируется по назначению, пространственная жёсткость и устойчивость здания обеспечена, после проведенного ремонта размеры здания практически не изменились; незначительные изменения размера продольной стены объясняются выполнением работ по оштукатуриванию здания, выполнению защитного покрытия стены; выполненные ремонтные работы не привели к изменению технико-экономических показателей здания. Техническое состояние строительных конструкций гаража по внешним признакам дефектов и повреждениям по критериям ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Строительные конструкции обладают прочностью устойчивостью, достаточным уровнем надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ).

Приведенные администрацией в жалобе доводы о том, что  заключение от 10.10.2013 общества «Планета» построенное на основании данных технического учета, а не в результате проведенных исследований объекта, как того требуют правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13 102-2003, ГОСТ Р 537782010, не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным.

Администрация не является органом, обладающим специальными познаниями, в силу которых может давать оценку представленному ответчиком заключению на соответствие его требованиям  СП 13 102-2003, ГОСТ Р 537782010. Доказательств опровергающих выводы заключения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Ссылки администрации на акты осмотра объекта капитального строительства от 04.09.2013 и от 08.10.2013 как доказательства возведения ответчиком «нового объекта» недвижимости на месте ранее демонтированного гаража, не принимаются судом, поскольку данные доказательства не соответствуют принципу относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что заключение общества «Планета» содержит информацию о сносе гаража (последний абзац стр. 3 заключения), а именно факт того, что фундамент здания гаража шлакобетонный, а стены шлакоблочные, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, согласно ответу ликвидатора ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт технологии медицинских препаратов», продавец спорного имущества, на запрос, пояснил, что наличие в отношении объекта недвижимости нескольких вариантов технических паспортов обусловлено давностью существования здания, соответственно, возможными его ремонтами, перестройками за весь период с момента его возведения (т. 3 л.д. 50).

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано