Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А60-51200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления факта сноса гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52 и возведении на его месте нового объекта. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и имеющих отношение к рассматриваемому спору; установление обстоятельств, по которым истец просит провести экспертизу, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта.

Факт проведения ремонтных работ, в том числе капитального характера, в отношении объекта недвижимости соотносится с полномочиями собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст.ст. 159, 82 АПК РФ. Поставленные на разрешение эксперта вопросы являются точно такими же, которые были предложены суду первой инстанции, и которые были отклонены по основаниям, приведенным выше.

Ссылка администрации на отсутствие возможности строительства/реконструкции гаража на земельном участке, отнесенном правилами землепользования и застройки к зоне ТОП-1, апелляционным судом подлежит отклонению.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ст. 271 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возведения «нового объекта», а также того, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу №А60-51200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина