Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А71-890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6514/2014-АК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                   Дело № А71-890/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Прокурора Первомайского района города Ижевска  (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019): Белина Е.Г., удостоверение, письмо от 27.06.2014,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шефер Инны Александровны (ОГРНИП 308183121000010 , ИНН 183105430793): не явились,

от третьего лица - ЗАО" ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ": Сологуб В.И., паспорт, доверенность от 03.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ЗАО" ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года

по делу № А71-890/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Прокурора Первомайского района города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Шефер Инне Александровне

третье лицо: ЗАО" ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

         Прокурор Первомайского района города Ижевска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шефер Инну Александровну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, третье лицо - ЗАО" ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. 

         Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. 

         Как следует из материалов дела,  в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска поступило обращение представителя по доверенности ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» Дубинина Ю.В. о незаконности использования товарного знака «Centro».

         Проверкой установлено, что 08 октября 2013 года в 11 час. 22 мин. директором магазина ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» Наговицыной В.Н. в результате визуального осмотра магазина «CentrОбувь», находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, д. 132, установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Шефер Инной Александровной товарного знака «Centro» на вывеске при входе в данный магазин.

         В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №410541 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.06.2010 зарегистрирован товарный знак «Centro». Правообладателем данного товарного знака является Калисто Бизнес Корп., а/я 3321, Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (VG).

         Согласно приложению к Свидетельству на товарный знак в силу договора коммерческой концессии ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» является пользователем товарного знака «Centro», в связи с чем ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» предоставлена исключительная концессия в отношении услуг 35 класса МКТУ.

         В соответствии с заявлениями Дубинина Ю.В. от 24.10.2013 и 25.11.2013 ни правообладатель - Калисто Бизнес Корп., ни ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» согласия на использование товарного знака «Сеntro» индивидуальному предпринимателю Шефер И.А. не давали. Использование ИП Шефер И.А. товарного знака «Centro» нарушает исключительное право правообладателя и ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на использование данного товарного знака. Функционирование магазина, не отвечающего установленным ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» стандартам, с использованием товарного знака «Centro», наносит ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» ущерб как в виде упущенной выгоды, так и в виде подрыва репутации.

         В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2013, проведенным по запросу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» от 17.10.2013 патентным поверенным Российской Федерации Бородиным Антоном Олеговичем, регистрационный №1194, специализация - товарные знаки, сравниваемые обозначения (товарный знак «Centro» и «СеtrОбувь» на вывеске магазина) используются в отношении идентичных услуг и на этом основании можно сделать вывод об однородности услуг, предоставляемых под вывеской, содержащей обозначение «СеtrОбувь», и услуг 35 класса МКТУ товарного знака по Свидетельству №410541. Кроме того, обозначения «СеtrОбувь» и «Centro» имеют сходство по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и семантическому (смысловому) критерию.

По факту использования индивидуальным предпринимателем Шефер И.А. товарного знака «Centro» без соответствующего согласия (разрешения) правообладателя прокурором Первомайского района города Ижевска в отношении предпринимателя вынесено постановление от 28.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

         Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

         В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

         В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

         Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

         Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

         Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п.1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

         Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что в период с 08.10.2013 по 03.11.2013 на вывеске при входе в магазин по адресу г.Ижевск, ул.Красноармейская,132, в котором ИП Шефер И.А. осуществляла реализацию обуви, была размещена надпись следующего содержания: «СеtrОбувь дисконт все по 799руб. с 9-00 – 19-00 в будни с 9-00 - 18-00 в выходные».

         Также подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №410541 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.06.2010 зарегистрирован товарный знак «Centro», правообладателем которого является Калисто Бизнес Корп., а/я 3321, Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (VG).

         При этом доказательства согласия правообладателя на использование товарного знака «Сеntro» индивидуальным предпринимателем Шефер И.А. материалы дела не содержат.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

  Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным.

  Вместе с тем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

  В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых