Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-23550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6914/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2014 года                                                            Дело № А50-23550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Печерского Сергея Михайловича: Трутнев В. Ю., паспорт, доверенность от 11.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Желнина Э. В., паспорт, доверенность 59 АА 1026541 от 17.05.2013 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛиСТ», Будышевой Екатерины Сергеевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2014 года по делу № А50-23550/2013,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску индивидуального предпринимателя Печерского Сергея Михайловича (ОГРН 304590632100095, ИНН 590604703208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛиСТ», Будышева Екатерина Сергеевна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Печерский Сергей Михайлович (далее – ИП Печерский С. М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании 19 637 655 руб. 37 коп., причиненных в результате затопления 25.12.2012 года складских помещений по адресу: город Пермь, ул. Трамвайная, 20 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛиСТ» (далее – ООО «ТД ЛиСТ») (т.1, л.д.1-2).

Протокольным определением от 27.03.2014 года удовлетворено ходатайство Будышевой Екатерины Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т.5, л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 года (резолютивная часть от 27.03.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 19 637 655 руб. 37 коп. убытков, 121 188 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.5, л.д.102-108).

Ответчик, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об обоснованности и доказанности размера убытков, причиненных истцу. По мнению ответчика, представленные истцом заключение эксперта № А-386 от 29.01.2013 года, товарные накладные на списание товара (поставщик ИП Печерская Е. С.) РН-Х000067 от 11.01.2013, РН-Х000066 от 11.01.2013, РН-Х009965 от 26.12.2012, РН-Х000068 от 11.01.2013, РН-Х000020 от 09.01.2013, РН-Х000480 от 29.01.2013, РН-000027 от 09.01.2013, РН-Х000022 от 09.01.2013, РН-Х000034 от 10.01.2013, РН-Х000020 от 09.01.2013, РН-Х00480 от 23.01.2013, РН-Х000022 от 09.01.2013, РН-Х00074 от 11.01.2013, РН-Х000025 от 09.01.2013, РН-Х000023 от 09.01.2013 не подтверждают размер причиненного ущерба, поскольку содержат противоречивые данные. Так, письмом № ЭТЦ-2014-0021 Пермская торгово-промышленная палата сообщила, что осмотр пострадавшего товара осуществлялся по общему списку остатков товара на складе, предъявленному заявителем. По результатам осмотра и подсчета поврежденного товара истцом были сформированы накладные на списание товара, направленные в электронном виде для формирования таблицы № 3 заключения эксперта. Вместе с тем в накладных на списание товара поставщиком значится ИП Печерская Е. С., ИП Печерский С. М. указан в качестве поставщика лишь в накладных РН-Х009965 от 26.12.2012, РН-Х000278 от 21.01.2013. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что вывод суда о доказанности причинения убытков в заявленной сумме именно истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ООО «НОВОГОР-Прикамье» полагает, что совокупность представленных истцом доказательств (агентский договор от 21.03.2013 года между ООО «ТД ЛиСТ» и ИП Печерским С. М.; договор от 01.01.2013 года № 14 между ООО «ТД ЛиСТ» и ИП Халитовым Ф. З.; счет на оплату № 344 от 28.03.2013; акт № 344 от 28.03.2013; счет-фактура № 344 от 28.03.2013 года; платежное поручение № 2724 от 02.04.2013 на сумму 236 700 руб. 00 коп.) подтверждает лишь то, что договор от 01.01.2013 года № 14 заключен ООО «ТД ЛиСТ» в своих интересах в целях утилизации отходов своей производственной деятельности, а не в целях исполнения поручения ИП Печерского С. М. по агентскому договору от 21.03.2013 года. Иные документы, подтверждающий вывоз товара в объеме 636 куб.м., пострадавшего в результате затопления и принадлежащего истцу, с территории базы по ул. Трамвайная, 20 г. Перми, в материалы дела не представлены. В связи с этим заявитель приходит к выводу, что расходы на вывоз товара с территории склада на сумму 236 700 руб. 00 коп. не находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления.

В судебном заседании 07.07.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ИП Печерский С. М., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом, Будышевой  Е. С., представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у третьего лица не имеется претензий к ответчику по поводу убытков, связанных с причинением вреда товару в результате затопления канализационными стоками 25.12.2012 помещений по адресу: г. Пермь, ул. трамвайная, 20, пояснено, что указанный в экспертном заключении товар Будышевой Е. С. не принадлежал.

Третье лицо, ООО «ТД ЛиСТ», в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда о размере убытков, наличии причинно-следственной связи между затоплением помещений и поврежденным товаров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07.07.2014 года третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права от 26.09.2004 года 56АК 701973, 59АК 701974, 59АК 701975 (т.1, л.д.24-25) ООО «ТД ЛиСТ» является собственником 2-этажного панельного здания овощехранилища с антресольным этажом (лит. И, И1, И2) общей площадью 1572,3 кв.м.; 1-этажного металлического здания склада лит. Л. общей площадью 482,1 кв.м.; 2-этажного кирпичного здания бакалейного склада (лит. В) общей площадью 502,1кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 20 (т.1, л.д.23-25).

Между ООО «ТД ЛиСТ» (Арендодатель) и ИП Печерским С. М. (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 02/2012 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду: 1-тажного металлическое здание склада, лит. Л общей площадью 482,1 кв.м.; контейнер металлический на бетонных конструкциях; 2-этажное кирпичное здание бакалейного склада (лит. В) общей площадью 502,1 кв.м. с подвалом; 2-этажное панельное здание овощехранилища с антресольным этажом (лит. И., И1, И2) общей площадью 1572,3 кв.м.; расходный (промежуточный) склад сырья общей площадью 83,5 кв.м., находящиеся по адресу г. Пермь, ул. Трамвайная, 20 (т.1, л.д.20-27).

Пунктом 2.1.2 договора аренды имущества № 02/2012 от 01.01.2012 года предусмотрено, что в случае причинения Арендатору убытков по причинам, не зависящим от деятельности Арендодателя (удар молнии, авария, потоп, наводнение, пожар и.т.п.) такие убытки Арендатора подлежат возмещению лицами, ответственными за наступление произошедшего события, а не Арендодателем.

Письмом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 13.03.2013 № 2361-т-23 (т.2, л.д.1) подтверждается, лицами, участвующим и деле не оспаривается, что 25.12.2012 года по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 20 из-за неисправности канализационного коллектора стоками был затоплен первый этаж здания и часть проезжей улицы.

В результате затопления помещений ИП Печерскому С. М. причинен ущерб в размере 19 637 655 руб. 37 коп., за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ООО «НОВОГОР-Прикамье» возместить убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Как указано выше, 25.12.2012 года в результате затопления арендованных истцом помещений произошло повреждение товара ИП Печерского С. М. на сумму 19 390 955 руб. 37 коп. Кроме того истцом понесены расходы по вывозу товара на сумму 236 700 руб. 00 коп., а также по выплате агентского вознаграждения по договору от 21.03.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Факт затопления канализационного стоками помещений по адресу: город Пермь, ул. Трамвайная, 20 в связи с неисправностью канализационного коллектора, наличие у ответчика обязанности по его содержанию, а также факт порчи товара ООО «НОВОГОР-Прикамье» не оспариваются.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на недоказанность размера причиненных убытков в заявленной истцом сумме.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В подтверждение размера стоимости поврежденного товара истцом представлены заключение Пермской торгово-промышленной палаты № А-386 от 29.01.2013 года, в соответствии с которым общий ущерб в результате затопления составил 19 653 761 руб. 37 коп. (т.2, л.д.14-126); договоры на поставку товара № ДП-02/06 от 03.04.2006 года, № 67-С/О от 06.02.2012 года, № 519/2-1-10 от 24.11.2010 года, № 41/12-ВР от 09.02.2012 года, № 37/12к от 27.01.2012 года, № РЕЛ-0100310 от 15.12.2012 года (т.4, л.д. 1-16); товарные накладные (т.1, л.д.26-205, т.3, л.д.97-255, т.4, л.д.17-200).

При этом заключение Пермской торгово-промышленной палаты № А-386 от 29.01.2013 года подготовлено на основании договора № 7 от 10.01.2013 года на проведение экспертизы товара, подвергшегося воздействию воды в результате затопления складских и офисных помещений (т.3, л.д.42-44), заключенного между Пермской ТПП (Исполнитель) и ООО «ТД ЛиСТ» как агентом в соответствии с условиями агентского договора, подписанного 09.01.2013 года с ИП Печерским С. М. (Принципал) (т.3, л.д.37-39).

Довод ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том, что в отмеченных в заключении № А-386 от 29.01.2013 года накладных на списание товара поставщиком значится ИП Печерская Е. С., вопреки доводам жалобы факт принадлежности товара ИП Печерскому С. М. не опровергает, поскольку в материалах дела имеются первичные документы (договоры поставки и товарные накладные), свидетельствующие о приобретении товара ИП Печерским С. М.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на отсутствие доказательств того, что иные лица, кроме Печерского С. М., обращались к ООО «НОВОГОР-Прикамье» с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с порчей товара, указанного в заключении № А-386 от 29.01.2013