Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А50-23550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ агентский договор от 09.01.2013 года (т.3, л.д.37-38) отчет агента от 28.02.2013 года (т.3, л.д.39), изменения в отчет от 26.03.2014 года (т.5, л.д. 78), договор № 7 от 10.01.2013 года (т.3, л.д.42-44); показания свидетеля Пичугиной И. В. о том, что испорченный товар принадлежал истцу; показания свидетеля Будышевой Е. С. о том, что она не является собственником товара, указанного в заключении Пермской торгово-промышленной палаты № А-386 от 29.01.2013 года, претензий ни к ответчику, ни к ООО «ЛиСТ» не имеет, убытков в результате затопления складских помещений по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 20 не понесла, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер ущерба, причиненного порчей товара, на сумму 19 653 761 руб. 37 коп.

В подтверждение расходов истца на вывоз товара на сумму 236 700 руб. 00 коп. и уплату агентского вознаграждения на сумму 10 000 руб. 00 коп. истцом представлены агентский договор от 21.03.2013 года между ООО «ТД ЛиСТ» и ИП Печерским С. М. (т.1, л.д.9-10); отчет агента от 05.04.2013 года (т.1, л.д.11); договор на оказание услуг № 14 от 01.01.2013 года между ООО «ТД ЛиСТ» и ИП Халитовым Ф. З. (т.1, л.д.12-14); счет на оплату № 344 от 28.03.2013 года (т.1, л.д.15); справка ИП Халитова Ф. С. от 29.03.2013 года № 21 (т.1, л.д.16); акт № 344 от 28.03.2013 года (т.1, л.д.17); счет-фактура № 344 от 28.03.2013 года (т.1, л.д.18); платежное поручение № 2724 от 02.04.2013 года на сумму 236 700 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19).

Доводы ООО «НОВОГОР-Прикамье» о том, что указанные документы подтверждают лишь то, что договор от 01.01.2013 года № 14 заключен ООО «ТД ЛиСТ» в своих интересах в целях утилизации отходов своей производственной деятельности, а расходы на вывоз товара с территории склада на сумму 236 700 руб. 00 коп. не находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приняв во внимание предмет заключенного между ООО «ТД ЛиСТ» (Агент) и ИП Печерского С. М. (Принципал) агентского договора от 21.03.2013 года, в соответствии с которым агент по поручению Принципала от своего именно, но за счет Принципала осуществляет вывоз принадлежащего Принципалу товара, который пришел в негодное состояние в результате затопления стоками, произошедшего 25.12.2012 из-за неисправности канализационного коллектора по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 20; отсутствие необходимости вывоза товара с территории склада, заключения соответствующего договора и выплаты агентского вознаграждения в случае отсутствия факта затопления 25.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку истец, обратившись с иском о возмещении убытков, доказал факт наличия у него ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками), постольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 03.04.2014 года принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу № А50-23550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова